Основные идеи вебера в социологии кратко. Макс вебер о науке

Макс Вебер (1864-1920) “Протестантская этика и дух капитализма”, “Хозяйство и общество”. Вебера иногда называют капиталистическим Марксом, поскольку он разрабатывал социологию экономического поведения людей. Исходным тезисом В. является тезис о том, что конкретно-историческая констатация действительности (социальные факты) не могут дать нам знания о ней. Главным инструментом познания у В. выступают т.н. - идеальные типы - теоретические категории. Они конструируются для соотнесения с реальностью и таким обр. служат инструментом исследования. Примерами И.Т. являются бюрократия, религия, капитализм и т.д. Вместе с тем, социальные типы предшествуют социальному действию и определенным образом ориентируют его. В. выделил четыре типа социального действия: 1) целерациональный 2) ценностнорациональный 3) традиционный 4) аффективный
На основе своего метода В. дал интерпретацию функционирования современного ему общества, которое он отождествлял с культурно-историческими рамками “западной цивилизации”. Участвуя в производстве индивид проявляет свои личностные способности и компетенцию и играет роль в зависимости от этих качеств. Многообразие ролей складывается в систему социальных институтов, которые на определенном этапе приобретают свою логику бытия, независимую от воли составляющих их индивидов, становясь сверхличностными субъектами социального действия и развивая системы норм и правил, навязывают их индивидам,контролируют и подчиняют последних. Сами институты эволюционизируют в суперорганизацию, цели которой уже не совпадают ни с целями индивидов, ни с целями общества в целом.
В работе “Протестантская этика и дух капитализма” В. проанализировал влияние протестантской этики (сам он считал ее целерациональной) на становление и развитие капитализма, раскрыв эволюцию аскетических принципов протестантизма до функционирования системы капитализма в целом.

Социологическая концепция М. Вебера (1864-1920)

Социологическая теория М. Вебера возникла на волне антипозитивистской реакции, представители которой отстаивали специфику социального познания, которую они усматривали в необходимости «понимания человеческих действий», использовании идеографического метода и отнесения к ценностям.

По мнению М. Вебера, социология должна учитывать субъективные аспекты социально-исторических явлений, т.е. интересы, потребности и цели человеческой деятельности, но в то же время она не может игнорировать присущие научной методологии требования объективности и эмпирической проверяемости.

Социология должна быть ценностно-нейтральной наукой, а ее главная задача заключается в том, чтобы понимать смысл и значение человеческих действий и с учетом их раскрывать причинные законы развития общества.

Признавая специфику социального познания, М. Вебер стремился выработать адекватную ему методологию и логику формирования понятий, что нашло свое выражение в разработанном им методе идеальных типов. Согласно М. Веберу, идеальный тип есть продукт творческого воображения, который создается путем идеализации и мысленного синтеза наиболее значимых, с точки зрения ученого, аспектов изучаемого явления. Идеальный тип не является отражением действительности, скорее он противостоит ей как утопическая конструкция. Он давал возможность понять эмпирическую реальность путем соотнесения, сравнения ее с идеальным типом. М. Вебер выделял две разновидности идеальных типов: историческую, используемую для анализа уникальных исторических конфигураций (феодализм, христианство, конфуцианство и т.д.) и социологическую, куда он включал разработанные им типы социального действия.

Придерживаясь номиналистической точки зрения на общественную жизнь, он полагал, что все социальные явления в конечном счете складываются из различных сочетаний индивидуальных действий, и любая попытка рассматривать общие понятия, такие как государство, общественно-историческая формация и другие, в качестве реальных исторических сущностей является ошибочной. Поэтому понимание смысла и значения человеческих действий есть исходная предпосылка социологического исследования.

М. Вебер выделял четыре основных типа социальных действий:

1) целерациональный, в котором имеют место соответствие целей и средств действия;

2) ценностно-рациональный, в котором действие совершается ради какой-то ценности;

3) аффективный, базирующийся на эмоциональных реакциях людей;

4) традиционный, происходящий в соответствии с традициями и обычаями.

М. Вебер утверждал, что в процессе развития мировой цивилизации имеет место усиление рационалистических начал в жизни общества. Изучение рациональности как ведущей тенденции западноевропейского капитализма явилось главной темой его основной работы "Протестантская этика и дух капитализма". В этой работе он показал, что возникновение капитализма в Европе имело не только социально-исторические предпосылки, но и духовные истоки, среди которых важнейшая роль принадлежала протестантской религиозной этике, внушающей человеку ценности бережливого и рачительного труда.

Большой вклад внес М. Вебер в развитие политической социологии, выделив три типа господства: харизматический, основывающийся на аффективном действии и слепой вере в вождя; традиционный и бюрократический, которые соответствуют трем типам социального действия: аффективному, традиционному и целерациональному.

М. Вебер заложил основы современной теории социальной стратификации, которая является попыткой преодолеть ограниченность марксистской концепции экономической стратификации. Он полагал, что не только экономический фактор в виде собственности, но и политический фактор (власть) и статус (престиж) могут рассматриваться в качестве критериев социальной стратификации, вследствие чего она становится многомерной.

1.1 Нетрадиционный тип научности. «Понимающая социология» Г. Зиммеля и М. Вебера.

Неклассический тип научности социологии разработан немецкими мыслителями Г. Зиммелем и М. Вебером. Социология же, по их мнению, это пограничная наука, и поэтому она должна заимствовать у естествознания и гуманитарных наук все лучшее: приверженность к точным фактам, метод понимания и отнесения к ценностям.

Г. Зиммель и М. Вебер отвергли в качестве предмета социологического знания такие понятия, как «общество», «народ», «человечество», «коллективное». Они считали, что предметом исследования социолога может быть только индивид. По их мнению, наблюдая цепочку реальных действий людей, социолог должен сконструировать их объяснение на основе понимания внутренних мотивов этих действий. Исходя из своего представления о предмете социологии и ее месте среди других наук, Г. Зиммель и М. Вебер формулируют ряд методологических принципов, на которые, по мнению, опирается социологическое знание: 1) Требование устранения из научного мировоззрения представления из объективности содержания наших знаний. Социальная наука должна исходить из признания принципиаль-

ного различия между социальной теорией и действительностью. 2) Социология не должна претендовать на что-то большее, чем выяснение причин тех или иных свершившихся событий, воздерживаясь от так называемых «научных прогнозов».

Строго следование этим двум правилам может создать впечатление, что социологическая теория не имеет объективного, общезначимого смысла, а является плодом субъективного произвола. Чтобы снять это впечатление, Г. Зиммель и М. Вебер утверждают: 3) Социологические теории и понятия не являются результатом интеллектуального произвола, ибо сама интеллектуальная деятельность подчиняется вполне определенным социальным приемам и, прежде всего, правилам формальной логики и общечеловеческим ценностям. 4) Социолог должен знать, что в основе механизма его интеллектуальной деятельности лежит отнесение всего многообразия эмпирических данных к этим общечеловеческим ценностям, которые задают общее направление всему человеческому мышлению.

М. Вебер различает понятия «ценностные суждения» и «отнесение к ценностям». Ценное суждение всегда личностно и субъективно. Отнесение к ценности – это процедура и отбора, и организации эмпирического материала. Но возникает вопрос: откуда же берутся эти ценностные предпочтения? М. Вебер отвечает так: 5) Изменение ценностных предпочтений социолога определяется «интересом эпохи», то есть социально-историческими обстоятельствами, в которых он действует. Каковы же инструменты познания, через которые реализуются основные принципы «понимающей социологии»? У Г. Зиммеля таким инструментом служит, фиксирующая в социальном явлении самые устойчивые, универсальные черты. Г. Зиммель считал, что над миром конкретного бытия возвышается мир идеальных ценностей. Этот мир ценностей существует по своим собственным законам, отличным от законов материального мира. Целью социологии является изучение ценностей самих по себе, как чистых форм. Социология должна стремиться изолировать желания, переживания и мотивы как психологические аспекты от их объективного содержания, вычленить сферу ценностную как область идеального и на основе этого построить в виде взаимоотношения чистых форм некую геометрию социального мира. Таким образом, в учении Г. Зиммеля чистая форма – это отношения между индивидами, рассматриваемые отдельно от тех объектов, которые выступают объектами их желаний, стремлений и других психологических актов.

Главным инструментом познания у М. Вебера выступают «идеальные типы». «Идеальный тип, - писал Вебер, - это «картина однородного мышления, существующая в воображении ученых и предназначенная для рассмотрения очевидных, наиболее «типичных социальных фактов». Идеальные типы – это предельные понятия, используемые в познании в качестве масштаба для соотнесения и сравнения с ними социальной исторической реальности. По Веберу, все социальные факты объясняются социальными типами. Вебер предложил типологию социальных действий, типов государства и рациональности. Он оперирует такими идеальными типами, как «капитализм», «бюрократизм», «религия» и т. д.

Учение Макса Вебера относится главным образом к политэкономии и истории социологии. Однако связь идей Макса Вебера с философией и их влияние на философию XX в. столь велики, что представляется необходимым хотя бы кратко рассказать о жизни и сочинениях М. Вебера и его идеях.

Макс Вебер (1864 - 1920) с 1892 г. преподавал в Берлине, с 1894 г. был профессором национальной экономии во Фрайбурге в Брейсгау, с 1896 г. - в Гейдельберге, с 1918 г. - в Вене, с 1919 г. - в Мюнхене. Его работы посвящены проблемам истории хозяйства и социально-экономических эпох, взаимодействия религии и истории общества. Наиболее известное сочинение М. Вебера - "Протестантская этика и дух капитализма" (1904-1905).

1. Научное знание и знание о ценностях, согласно Веберу, существенно отличаются друг от друга. Научное знание должно изучать то, что есть; оно обращается к фактам. Из знаний о фактах выводятся знания о средствах, которые следует применить во имя достижения тех или иных целей. Наука должна быть, согласно Веберу, свободна от ценностей. Область ценностей - сфера должного, где суждения людей об одном и том же предмете по необходимости варьируются. Наука - сфера истины, которая едина и обязательна для всех людей. Вебер, правда, не утверждает, что наука может полностью освободиться от ценностных "перспектив". Но он настаивает на том, что максимальная свобода от ценностей должна стать безусловной нормой отношения ученого к своему предмету. Особенно трудно, но и принципиально необходимо соблюдать это требование в науках об обществе и человеке.

2. Вебер проводит тщательное различение двух понятий - "объяснение" (Erklaren) и "понимание" (Verstehen). Внимание к ним обусловлено влиянием Г. Риккерта и В. Дильтея. Естественные науки Вебер считает преимущественно объясняющими, науки о культуре - преимущественно понимающими. Главный социологический труд Вебера "Экономика и общество" имеет подзаголовок - "Основы понимающей социологии". Предмет социологии - это прежде всего осмысление всеобщих правил социального действия. Но это также и понимание субъективных мотивов, установок, намерений, целей действующих в обществе индивидов. Методам и процедурам понимания в социологии придается решающее значение; методы объяснения не исключаются, но и они поставлены в зависимость от понимания. Понятие "действия" (Handlung) индивида - также основополагающее в веберовской социологии. Если естествознание имеет дело с "немотивированными событиями", то социология - с мотивированными действиями.

3. Большое значение для социологии, философии, вообще для наук об обществе и человеке, считал Вебер, имеет и понятие "идеальный тип". Оно означает, что целому ряду обобщающих научных понятий не соответствует какой-либо фрагмент действительности, и что они, будучи своего рода моделями, служат формальными инструментами мышления в науке. Таково, например, понятие homo oeconomicus, "экономический человек". В действительности нет "экономического человека" как особой реальности, отделенной от других качеств человека. Но экономические дисциплины или социология - в целях анализа - создают такой "идеальный тип".

4. Макс Вебер конституирует свою социологию с помощью четырех "чистых" типов действия (идеальных типов): а) действие может иметь рациональную ориентацию, руководствуясь данной целью (целе-рациональное действие); б) действие может иметь рациональную ориентацию, относясь к абсолютной ценности (ценностно-рациональное действие); в) действие может быть определено некоторыми аффектами или эмоциональным состояниями действующего лица (аффективное, или эмоциональное, действие); г) действие может быть определено традициями или прочными обычаями (действие, ориентированное на традицию). В реальном человеческом действии эти моменты, разумеется, не отделены друг от друга: действие объединяет целевую рациональность с ценностной рациональностью, с аффектами и ориентациями на традицию. Но какой-либо из этих моментов в определенных действиях может превалировать. Кроме того, в целях анализа из названных аспектов можно сделать идеальные типы, подвергая специальному исследованию то одну, то другую сторону дела.

5. М. Вебер предполагал, что есть сферы деятельности и исторические эпохи, где и когда целе-рациональное действия человека выдвигаются на первый план. Такие сферы деятельности - экономика, управление, право, наука. "Рационализация" и "модернизация" весьма характерны для европейской истории последних столетий. В частности, управление обществом во все большей мере требует расчета, плана, целостного охвата деятельности государства и общества. С этим связана тщательно исследованная М. Вебером тенденция бюрократизации, которую он считает общей для цивилизационного развития всего мира. Бюрократизацию можно и нужно, по Веберу, ввести в рамки правил, подвергнуть контролю, но устранить эту тенденцию в принципе невозможно. Вебер различает два типа государственной власти - традиционное, или харизматическое, и легальное господство. На смену авторитету неограниченной власти в прежних обществах приходит легитимность - иными словами, опора на законы, на рациональные основания действия бюрократии, на расчет и контроль, на гласность в обсуждении всех действий государственной власти. При этом процедуры рациональной, легитимной бюрократии могут быть использованы в разных целях - как во имя сплоченной работы всех членов общества, так и во имя угнетения народа.

6. М. Вебер ставит такой философско-исторический вопрос: как случилось, что определенные явления духа и культуры - рациональность, модернизация, легитимность - впервые пробили себе дорогу в странах Запада и именно здесь получили универсальную значимость? Ответ на него и дается в знаменитой работе "Протестантская этика и дух капитализма". Вебер уверен, что рациональность со времен Ренессанса становится на Западе общекультурным феноменом: она проникает не только в науку, философию, но также в теологию, литературу, искусство и, конечно, в повседневную жизнь общества, государства. Специализация и профессионализм - опознавательные знаки этого процесса.

Понятие "капитализм", заимствованное им из предшествовавшей литературы, М. Вебер поясняет следующим образом. Стремление получить наибольшую прибыль известно всем эпохам и существовало во всех странах земли. Однако только в западном мире развилась общественная система, основанная на формально свободном наемном труде, допускающая рациональный расчет, широкое применение технического знания и науки, требующая рационально-правовых оснований действия и взаимодействия. Эту систему он, следуя Марксу, называл "капитализмом". Но в отличие от Маркса, Вебер не считал, что лучшая, более справедливая система придет вместе с социализмом. Он полагал, что созданной капитализмом форме рациональной организации - при всех ее недостатках и противоречиях - принадлежат будущее. По существу, Вебер обозначал словом "капитализм" совокупность типов цивилизованного действия, которые, в самом деле, были вызваны к жизни на заре Нового времени и без которых уже не могла и не может обойтись ни одна социальная система. (Вебер, кстати, нередко употреблял и понятие "цивилизация"). Интерес к типам действия определил особое внимание к тем духовным факторам, к процессам сознания, благодаря которым целе-рациональный тип действия если не полностью заменил, то потеснил действие традиционалистское.

В центр исследования в названной ранее работе Вебера помещены процессы, в Европе совпавшие с реформацией. Благодаря новой этике, новой системе ценностей - этике протестантизма - был узаконен, санкционирован новый жизненный стиль, тип поведения. Речь шла о том, чтобы сориентировать индивида на упорный труд, бережливость, расчетливость, самоконтроль, на доверие к собственной личности, достоинство, строгое соблюдение прав и обязанностей человека. Разумеется, сознательная цель Лютера или Кальвина вовсе не состояла в том, чтобы пробить дорогу "духу капитализма". Они были озабочены реформированием религии и церкви. Но протестантизм глубоко вторгся в сферу внецерковной жизни, сознания и поведения мирянина, предписав ему в качестве божественных заповедей как раз то, чего требовала наступающая капиталистическая эпоха. "Внутримировая аскеза", которую проповедовал протестантизм, была эффективным идейным средством воспитания новой личности и новых ценностей. Отсюда напрашивался вывод, что страны, не прошедшие через социально-воспитательное воздействие чего-то подобного реформации и протестантской этике, не смогут успешно развиваться по пути рациональности и модернизации. Правда, Вебер не утверждал, что все дело только в протестантской этике. К возникновению капитализма причастны и другие условия.

немецкий социолог, создатель «понимающей» социологии и теории социального действия. Его основные труды: «Протестантская этика и дух капитализма», «Основные социологические понятия», «О некоторых категориях понимающей социологии» и др.

Свою социологию Вебер назвал«понимающей», поскольку она призвана раскрыть смысл поведения людей, «понять» и «объяснить» их социальные действия. Именносоциальные действия он выделял в качествепредмета социологии. Социальные действия выражаются в поступках людей, ориентированных на достижение тех или иных осознанных или неосознанных действий. Используя свое понятие «идеальный тип», Вебер выделил четыре «идеальных типа» социального действия (Приложение, схема 4):

§ целерационалыюе - направлено на достижение определенного результата (например, экономическое поведение предпринимателя);

§ ценностно-рациональное - ориентировано на определенные ценности (нравственные, религиозные, эстетические и др.), принятые индивидом (капитан, до конца стоящий на мостике тонущего корабля);

§ традиционное - диктуется устоявшимися привычками, обычаями. верованиями;

§ аффективное - обусловлено эмоциональным состоянием, сильным чувством.

Из всех перечисленных типов только первые два. по Веберу, являются социальными, илирациональными (осознанными), поскольку третье действие человек выполняет автоматически, согласно традициям, а четвертое - бессознательно, подчиняясь чувствам (аффектам). Вебер также отмечал, что степень распространения того или иного типа социального действия предопределяет характер и уровень развития самого общества. Так. для индустриальных, высокоорганизованных обществ характерны ценностно-рациональные и, особенно, целерациональные действия, а для архаичных, примитивных обществ - традиционные и аффективные действия.

Используя свою концепцию социального действия, Вебер попытался систематизировать многообразие форм политического господства и выделил три типа легитимного (признанного) господства:

§ легальное - основано на целерациональном действии, предполагает подчинение рационально обоснованным правилам, законам, а не личности:

§ традиционное - базируется на традиционном действии, обусловлено приверженностью традициям, обычаям, «привычкой к определенному поведению»;

§ харизматическое - основано на вере в неординарные, исключительные способности носителя власти (от греч.charisma - благодать, божественный дар) и связано с аффективными действиями.

Вебер исходил из того, что в историческом процессе растет степень рациональности социальных действий и в целом всех сторон жизни. Наиболее последовательное воплощение принцип рациональности находит в правовом государстве, которое функционирует на основе целерациональных и ценностно-рациональных взаимодействий управляющих и управляемых.

Согласнотеории рациональной бюрократии Вебера, чем сложнее общество и производственные процессы, тем большая необходимость возникает в особом классе бюрократии, основным занятием которого становитсяпрофессиональное управление. По Веберу, идеальный управленец (бюрократ) должен отвечать следующим характеристикам:

§ как можно меньше в своей деятельности руководствоваться

§ эмоциями, а больше рациональными соображениями;

§ равно (обезличенно) относиться ко всем, кто контактирует с

§ ним в процессе выполнения управленческих решений:

§ четко выполнять требования формальных правил, инструкций;

§ на работе воспринимать себя как функцию, «деталь» управленческого механизма.

Всемирную известность получила веберовская работа «Протестантская этика и дух капитализма», в которой он показывает, как этические принципы протестантизма (бережливость, честность, трудолюбие) способствуют возникновению капитализма. Изучая мировые религии, Вебер пришел к выводу о том. что между господствующей в обществе религиозной моралью и экономическим поведением людей существует определенная взаимосвязь, когда религиозно-этические воззрения оказывают влияние на характер и мотивы хозяйственной деятельности.

Вебер также заложил основы современнойтеории социальной стратификации. Он полагал, что не только экономический фактор в виде собственности (теория марксизма), но иполитический (власть Л а такжестатус (престиж) могут рассматриваться в качестве критериев социальной стратификации, которая благодаря этому становится многомерной.

Макс Вебер может быть назван Леонардо да Винчи социологии. Он разработал все базисные теории, которые сегодня составляют фундамент социологии.

В XIX в. стало складыватьсяпсихологическое направление в социологии. Наиболее яркими представителями психологической школы в социологии были Г. Тард, Г. Лебон и Ф. Тённис. Заслуга этих ученых состоит в том, что они создали социально-психологическую концепцию социологии и попытались объяснить роль субъективного фактора в истории.

Информация для публикации любезно предоставлена изд-вом Питер

Вебер Макс (1864-1920) Weber, Max

1. Введение
2. Биографические данные
3. Основной вклад
4. Выводы

Краткие биографические сведения

получил степень доктора и начал преподавать в Берлинском университете;
стал профессором экономики Гейдельбергского университета;
в 1897 г. перенес тяжелое нервное расстройство и в течение нескольких лет не имел возможности серьезно заниматься никакой работой;
в 1904 г. в ходе поездки в США постепенно начал возвращаться к нормальной жизни;
в 1904-1905 гг. опубликовал свою наиболее известную работу “Протестантская этика и дух капитализма” (The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism );
большинство его последующих работ были опубликованы в течение следующих пятнадцати лет, а также посмертно;
скончался 14 июня 1920 г. в период работы над своей самой значительной книгой Economy and Society (“Экономика и общество”).

Основные работы

The Protestant Ethic and Spirit of Capitalism (1904-1905)
Economy and Society (1921)
General Economic History (1927)

Резюме

Макс Вебер был крупнейшим социальным теоретиком; идеи ученого имели самое непосредственное отношение к проблемам бизнеса и менеджмента. В ходе исследований мировой истории М. Вебер создал общую теорию рационализации общества. Время оказалось к ней не слишком суровым: сегодняшнее общество является еще более рациональным, чем в годы ее создания. Теоретические идеи М. Вебера имеют особое значение для понимания, помимо прочего, современных формальных организаций, капиталистического рынка, особенностей профессий и экономики в целом. Они сохраняют актуальность и в наши дни, а появившиеся на их основе неовеберовские теории применимы к проблемам современного общества еще в большей мере.

1. Введение

М. Вебер считается наиболее видным после Карла Маркса немецким теоретиком, занимавшимся проблемами развития общества. Фактически М. Вебер должен был и бороться с марксизмом, и дистанцироваться от него. Подобно К. Марксу, он знал многое о капитализме. Однако для М. Вебера проблема капитализма была частью более широкой проблемы современного рационального общества. Поэтому в то время как К. Маркс обращал основное внимание на отчуждение внутри экономической системы, М. Вебер рассматривал отчуждение как более широкий процесс, происходящий во многих других социальных институтах. К. Маркс осуждал капиталистическую эксплуатацию, а М. Вебер анализировал формы усиления гнета в рациональном обществе. К. Маркс был оптимистом, верившим в то, что проблемы отчуждения и эксплуатации могут быть решены за счет разрушения капиталистической экономики, а М. Вебер смотрел на мир пессимистически, считая что будущее принесет лишь усиление рационализации, в особенности, если произойдет уничтожение капитализма. М. Вебер был не революционером, а тщательным и вдумчивым исследователем современного общества.

2. Биографические данные

Макс Вебер родился в принадлежавшей среднему классу семье, в которой родители имели совершенно разные взгляды на жизнь. Его ценивший жизненные блага отец был классическим примером бюрократа, сумевшего, в конце концов, занять достаточно высокую должность. В то же время его мать была искренне религиозным человеком и вела аскетический образ жизни. Позднее жена М. Вебера Марианна (Weber , 1975) отмечала, что родители Макса с детства поставили его перед трудным выбором, над которым он бился в течение многих лет и который оказал глубокое влияние на его личную жизнь и научную деятельность (Mitzman , 1969).
М. Вебер получил докторскую степень в Берлинском университете в 1892 г. в той же области знаний (юриспруденции), с которой был связан его отец, и вскоре начал преподавать в этом учебном заведении. Однако к тому времени его интерес уже был направлен на три другие дисциплины - экономику, историю и социологию - изучению которых он посвятил всю оставшуюся жизнь. Его первые работы в этих областях обеспечили ученому получение должности профессора экономики в Гейдельбергском университете в 1896 г.
Вскоре после назначения в Гейдельберг у М. Вебера произошла тяжелая ссора с отцом, который скончался вскоре после этого конфликта. Сам М. Вебер какое-то время страдал от тяжелого нервного расстройства, от последствий которого он так и не смог полностью излечиться. Однако в 1904-1905 гг. он уже был здоров настолько, что смог опубликовать одну из своих самых известных работ “Протестантская этика и дух капитализма” (Weber , 1904-1905; Lehmann and Roth , 1993). Главная тема этой книги, как следовало из ее названии, отражала влияние, оказанное на М. Вебера религиозностью его матери (исповедовавшей кальвинизм, который был ведущим течением протестантизма в эпоху становления капитализма) и любовью к земным благам его отца. Она демонстрировала также воздействие идеологии его матери на философию его отца, которое затем было проанализировано М. Вебером в серии работ по вопросам социологии и религии (Weber , 1916, 1916-1917, 1921), главным образом посвященных анализу влияния основных мировых вероисповеданий на экономическое поведение человека.
В последние пятнадцать лет своей жизни М. Вебер опубликовал большинство наиболее важных работ. Смерть помешала ему закончить наиболее значительный научный труд Economy and Society (Weber 1921), который, хотя и в незавершенном виде, был опубликован посмертно, также как и работа General Economic History (“Всеобщая экономическая история”) (Weber , 1927).
При жизни М. Вебер оказал значительное влияние на таких ученых как Георг Симмель, Роберт Мишельс и Георг Лукас. Однако влияние его теорий остается прочным и возможно даже усиливающимся и в наши дни, благодаря появлению множества неовеберовских научных концепций (Collins , 1985).

3. Основной вклад

В области бизнеса и менеджмента М. Вебер получил наибольшую известность благодаря своим исследованиям бюрократии. Однако их результаты обеспечили создание лишь малой части его более общей теории рационализации западного общества, многие выходящие за рамки парадигмы бюрократии элементы которой представляют значительную ценность для ученых, занимающихся проблемами бизнеса и менеджмента.
В самом широком смысле, вопрос, который затрагивает в своих работах М. Вебер, заключается в том, почему западное общество эволюционировало к особой форме рационализации и почему остальной мир не смог создать подобной рациональной системы? Отличительной чертой западной рациональности является наличие бюрократии, однако этот вывод отражает лишь один, хотя и очень важный аспект (наряду с капитализмом) широкомасштабного процесса рационализации общества.
Концепция рационализации в веберовских работах является, как известно, весьма неясной, однако наилучшее определение по крайней мере одного ее ключевого типа - формальной рационализации - подразумевает процесс, в ходе которого выбор действующими лицами средств достижения цели становится все более ограниченным, если вообще не полностью детерминированным правилами, предписаниями и законами, имеющими универсальное применение. Бюрократия, как важнейшая область использования этих правил, законов и предписаний, является одним из основных результатов данного процесса рационализации, однако наряду с ней существуют и другие, например, капиталистический рынок, система рационально-правовой власти, заводы и сборочные линии. Общим для них является наличие формальных рациональных структур, которые заставляют всех входящих в их состав индивидов действовать в рациональной манере, стремясь к достижению целей посредством выбора наиболее прямых и эффективных методов. Кроме того, М. Вебер наблюдал рост числа секторов общества, попадающих под власть формальной рационализации. В конечном итоге он предвидел появление общества, в котором люди будут заключены в “железную клетку рациональности”, сделанную из почти, что неразрывного сплетения формально рациональных структур.

Эти структуры, а также процесс формальной рационализации в целом, могут рассматриваться как определяемые во многих измерениях (Eisen , 1978). Во-первых, формально рациональные структуры подчеркивают значение возможности своего измерения или иного количественного определения. Подобный акцент на количественных оценках приводит к снижению важности качественных оценок. Во-вторых, важное значение придается эффективности или нахождению наилучших из имеющихся средств достижения цели. В-третьих, подчеркивается значение предсказуемости или обеспечения гарантий одинакового функционирования объекта в различных местах и в разные моменты времени. В-четвертых, значительное внимание уделяется проблеме контроля и, в конечном итоге, замене требующих участия людей технологий на полностью безлюдные. Наконец, в-пятых, что вполне характерно для расплывчатого веберовского определения процесса рационализации, у формально рациональных систем отмечается наличие тенденции к получению иррациональных результатов или другими словами, к достижению иррациональной рациональности.
Рациональность обладает многими иррациональными особенностями, однако наиболее важной из них является дегуманизация. С точки зрения М. Вебера современные формально рациональные системы стремятся к тому, чтобы стать структурами, в которых невозможно проявление никаких гуманистических начал, что приводит к появлению бюрократа, заводского рабочего, рабочего сборочной линии, а также участника капиталистического рынка. Согласно М. Веберу между этими формально рациональными структурами, лишенными ценностей, и отдельными личностями с их понятиями “индивидуальности” (то есть субъектами, которые определяют эти ценности и находятся под их влиянием) имеет место базовое противоречие (Brubaker , 1984: 63).
Современный исследователь проблем бизнеса и менеджмента сталкивается со многими вытекающими из работ М. Вебера вопросами. На самом общем уровне для современного делового мира по-прежнему сохраняется актуальность веберовской теории усиления формальной рационализации. Деловой мир, как и все общество в целом, должны, по-видимому, стать еще более рациональными, чем это было во времена М. Вебера. Таким образом, процесс рационализации сохраняет свою релевантность, и нам необходимо быть готовыми к распространению его влияния на мир бизнеса и на все более широкие сферы общества.
Помимо рассмотрения общей теории существуют и более специфические направления работ М. Вебера, наиболее важное из которых для нас связано с процессом бюрократизации и созданием бюрократических структур. Процесс бюрократизации, в качестве одной из разновидностей более общего процесса рационализации, продолжает развиваться, и бюрократические структуры сохраняют свою жизнеспособность и даже распространяются как на Западе, так и в других странах мира. В то же время веберовский “идеальный тип” бюрократии сохраняет свое значение в качестве эвристического инструмента анализа организационных структур. Задача состоит в том, чтобы понять, насколько хорошо эти структуры соответствуют элементам бюрократии идеального типа. Понятие идеальной бюрократии остается полезным методологическим инструментом даже в нашу эпоху радикально обновленных дебюрократизированных форм. Идеальный тип может помочь определить насколько далеко эти новые бюрократические формы отошли от того типа, который впервые был описан М. Вебером.

Хотя бюрократия продолжает сохранять свое значение, у нас может возникнуть вопрос о том, является ли она по-прежнему возможной парадигмой процесса рационализации? Ведь можно утверждать, к примеру, что рестораны быстрого обслуживания являются сегодня лучшей парадигмой для процесса рационализации, чем бюрократия (Ritzer , 1996).
Бюрократия является организационной формой, характерной для одного из трех веберовских типов власти. Если рационально-правовая власти, основывается на законности введенных в действие правил, то традиционная власть - на святости древних традиций. Наконец, харизматическая власть основывается на убеждениях последователей в том, что их лидер обладает уникальными качествами. Определения этих типов власти могут использоваться и при анализе деятельности руководителей как коммерческих предприятий, так и иных организаций. Так как все три типа власти носят идеальный характер, то любой руководитель может получить обусловленные ими полномочия на основе легитимизации любого сочетания этих типов.
По мере возникновения в разных странах коммунистических режимов мира актулизировались и идеи М. Вебера о капиталистическом рынке. Капиталистический рынок был основным местом развития и процесса рационализации, и формально рациональной структуры, определяемой всеми перечисленными выше ключевыми элементами. Кроме того, он имел важнейшее значение для распространения принципов формальной рациональности во многие другие сферы общества.
М.Вебер предвидел происходящую в современном мире жестокую борьбу между формальным рационализмом и вторым типом рациональности, так называемым субстантивным рационализмом. В то время как формальный рационализм подразумевает выбор средств достижения целей с помощью установленных правил, при субстантивном рационализме подобный выбор осуществляется на основе учета более широких человеческих ценностей. Примером субстантивного рационализма является протестантская этика, в то время как капиталистическая система, оказавшаяся, как мы видели, “непредвиденным последствием” этой этики, является примером формального рационализма. Противоречие между обоими типами рационализма отражается в том, что капитализм стал системой, враждебной не только протестантизму, но и любой другой религии. Другими словами, капитализм и в более общем смысле все формально рациональные системы отражают в себе растущее “разочарование мира”.
В современном мире одной из сфер этого конфликта является борьба между формально рациональными системами, например, бюрократиями и независимыми рациональными профессиями, связанными, в частности, с медициной или юриспруденцией. Классическим профессиям угрожают как формально рациональные бюрократии, наподобие тех, которые ассоциируются с государством или частным предприятием, так и усиление формальной рационализации внутри самих этих профессий. В результате профессии в том виде, в котором они нам известны, выстраиваются в строгие “боевые порядки”, и в значительной мере начинают утрачивать свои влияние, престиж и отличительные характеристики. Другими словами, они оказываются подверженными процессу депрофессионализации. Наиболее четко данная тенденция проявляется в наиболее влиятельной из всех профессий - среди американских врачей (Ritzer and Walczak , 1988).
Мы рассмотрели два исследовавшихся М. Вебером типа рационализма (формальный и субстантивный), однако следует упомянуть и два других: практический (повседневный рационализм, с помощью которого люди воспринимают реалии окружающего мира и стремятся справиться с ними наилучшим образом) и теоретический (стремление к когнитивному управлению реальностью с помощью абстрактных концепций). Следует отметить, что США добились выдающихся экономических успехов во многом благодаря созданию и усовершенствованию формально рациональных систем, например, сборочных линий, систем контроля трудовых движений и затрат времени, новых принципов организации - в частности системы независимых подразделений в корпорации General Motors (см. СЛОАН, А.) и многих других. Необходимо также признать и то, недавние трудности США также во многом связаны с использованием формально рациональных систем. В то же время достижения Японии связаны как с применением американских формально рациональных систем (а также развития собственных, например, системы поставок точно вовремя) так и дополнения их субстантивным рационализмом (важность успеха коллективных усилий), теоретическим рационализмом (прочной опорой на проведение научно-технических исследований и достижения инженерной мысли) и практическим рационализмом (например, созданием кружков качества). Другими словами, Япония создала “гиперрациональную” систему, что дало ей огромные преимущества перед американской промышленностью, которая во многом продолжает опираться на одну-единственную форму рационализма (Rirzer and LeMoyne , 1991).

4. Выводы

Основной научный вклад М. Вебера заключался в создании им теории рационализации и определения четырех типов рационализма (формального, субстантивного, теоретического и практического) и обосновании тезиса о том, что формальный рационализм был типичным продуктом Западной цивилизации и в конечном итоге занял в ней доминирующее положение. Теория рационализации доказала свою полезность при анализе таких традиционных понятий как бюрократия, профессии и капиталистический рынок, а также более новых явлений, например, появления ресторанов быстрого питания, депрофессионализации и впечатляющего роста японской экономики на фоне одновременного снижения темпов развития американской. Таким образом, идеи М. Вебера продолжают сохранять свое значение для понимания многих современных тенденций развития бизнеса и экономики в целом. Теоретики продолжают изучать и развивать его идеи, а исследователи пытаются применять их к изучению различных социальных проблем.

Эми́ль Максимилиа́н Ве́бер (Макс Ве́бер нем. Max Weber ;(21 апреля 1864- 14 июня 1920)— немецкий социолог, историк иэкономист. Старший брат Альфреда Вебера.

В1892-1894 годах приват-доцент, азатем экстраординарный профессор вБерлине, в1894-1896 годах— профессор национальной экономии воФрейбургском, с1896— вГейдельбергском, с1919— вМюнхенском университете. Один изоснователей «Немецкого социологического общества» (1909). С1918 года профессор национальной экономии вВене. В1919году— советник немецкой делегации наВерсальских переговорах.

Вебер внёс существенный вклад втакие области социального знания, как общая социология, методология социального познания, политическая социология, социология права, социология религии, экономическая социология, теория капитализма. Свою концепцию Вебер называл «понимающей социологией». Социология анализирует социальное действие ипытается объяснить его причину. Понимание означает познание социального действия через его субъективно подразумеваемый смысл, т.е. смысл, который вкладывает вданное действие сам его субъект. Поэтому всоциологии находят своё отражение все многообразие идей имировоззрений, регулирующих человеческую деятельность, т.е. все многообразие человеческой культуры.

Вотличие отсвоих современников Вебер нестремился строить социологию пообразцу естественных наук, относя её кгуманитарным наукамили, вего терминах, кнаукам окультуре, которые как пометодологии, так ипопредмету составляют автономную область знания. Основные категории понимающей социологии— это поведение, действие исоциальное действие. Поведение— наиболее общая категория деятельности, которая становится действием, если действующий связывает сним субъективный смысл. Осоциальном действии можно говорить тогда, когда действие соотносится сдействиями других людей иориентируется наних. Сочетания социальных действий образуют «смысловые связи», наоснове которых формируются социальные отношения иинституты. Результат понимания поВеберу— гипотеза высокой степени вероятности, которая затем должна быть подтверждена объективными научными методами.

Вебер выделяет четыре типа социального действия:

целерациональное — когда предметы или люди трактуются как средства для достижения собственных рациональных целей;

ценностнорациональное — определяется осознанной верой вценность определённого действия независимо отего успеха;

аффективное — определяется эмоциями;

традиционное — определяется традицией или привычкой

Социальное отношение поВеберу является системой социальных действий, ксоциальным отношениям относятся такие понятия как борьба, любовь, дружба, конкуренция, обмен ит.д.Социальное отношение, воспринимаемое индивидом как обязательное, обретает статус законного социального порядка. Всоответствии свидами социальных действий выделяются четыре типа законного (легитимного) порядка: традиционный, аффективный, ценностно-рациональный илегальный.

Метод социологии Вебера определяется, помимо концепции понимания, учением обидеальном типе, атакже постулатом свободы отценностных суждений. Идеальный тип поВеберу фиксирует «культурный смысл» того или иного явления, причём идеальный тип становится эвристической гипотезой, способной упорядочивать многообразие исторического материала без привязки кнекоторой заранее заданной схеме.

Относительно принципа свободы отценностных суждений Вебер различает две проблемы: проблему свободы отценностных суждений встрогом смысле ипроблему соотношений познания иценности. Впервом случае следует строго отличать установленные факты иих оценку смировоззренческих позиций исследователя. Вовтором— речь идёт отеоретической проблеме анализа связанности любого познания сценностями познающего, т.е. проблеме взаимозависимости науки икультурного контекста.

Вебер выдвигает понятие «познавательного интереса», который определяет выбор испособ изучения эмпирического объекта вкаждом конкретном случае, ипонятие «ценностной идеи», которая определяется специфическим способом видения мира вданном культурном контексте. В«науках окультуре» эта проблема приобретает особую значимость, т.к. вданном случае ценности выступают как необходимое условие возможности существования таких наук: мы, существую внекоторой культуре, неможем изучатьмир, неоценивая его иненаделяя его смыслом. Вданном случае, таким образом, речь идёт неосубъективных пристрастиях того или иного учёного, нопрежде всего о«духе времени» той или иной культуры: именно ониграет ключевую роль вформировании «ценностных идей».

Данные теоретические постулаты позволяют Веберу интерпретировать социологию экономики в«культурологическом» ключе. Вебер выделяет две идеальнотипические организации экономического поведения: традиционную ицелерациональную. Первая существует сдревности, вторая развивается вНовое время. Преодоление традиционализма связано сразвитием современной рациональной капиталистической экономики, которая предполагает наличие определённых типов социальных отношений иопределённых форм социального порядка.

Анализируя эти формы, Вебер приходит кдвум выводам: идеальный тип капитализма описываетсяим как торжество рациональности вовсех сферах хозяйственной жизни, причём подобное развитие неможет быть объяснено исключительно экономическими причинами. Впоследнем случае Вебер полемизирует смарксизмом. Всвоей работе «Протестантская этика идух капитализма» Вебер пытается объяснить генезы современного капитализма, связав эту проблему ссоциологией религии, вчастности протестантизма. Онусматривает связь между этическим кодексом протестантских вероисповеданий идухом капиталистической экономики, основанной наидеале предпринимателя-рационалиста. Впротестантизме впротивоположность католичеству упор делается ненаизучении догматики, нонаморальной практике, выражающейся вмирском служении человека, ввыполнении своего мирского долга. Этото, что Вебер назвал «мирским аскетизмом». Параллели между протестантским акцентом намирском служении иидеалом капиталистической рациональности позволили Веберу связать Реформацию ивозникновение капитализма: протестантизм стимулировал возникновение специфических для капитализма форм поведения вбыту ихозяйственной жизни. Минимализация догматики иритуала, рационализация жизни впротестантизме поВеберу стало частью процесса «расколдовывания мира», начатого древнееврейскими пророками идревнегреческими учёными иидущим ккульминации всовременном капиталистическом мире. Этот процесс связан сосвобождением человека отмагических суеверий, автономизацию индивида, верой внаучный прогресс ирациональное познание.

Всоциологии власти Вебер также следует своему методу. Всоответствии сним выделяется три типа легитимации власти (господства): 1) рациональный, основанный навере взаконность существующих порядков изаконное право властвующих наотдачу приказаний; 2) традиционный, основанный навере всвятость традиций иправо властвоватьтех, кто получил власть всоответствии сэтой традицией; 3) харизматический, основанный наверу всверхъестественную святость, героизм или какое-то иное достоинство властителя иего власти. Вэтом контексте формулируется веберовская теория рациональной бюрократии, связанной спервым типом власти. Всвоём анализе демократии Вебер формулирует наличие двух видов этого типа правления: «плебесцитной вождистской демократии» иразнообразные формы «демократии без вождя», цель которой сведение кминимуму прямых форм господства человека над человеком благодаря выработке рациональных форм представительства, коллегиальности иразделения властей.

по данным Википедии -свободной Энциклопедии