Вузовская наука. Взгляд молодого профессора
НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ
Л. ГОХБЕРГ, докт. экон. наук, проректор
И. КУЗНЕЦОВА, канд. экон. наук, директор Центра статистики и мониторинга науки и инноваций Государственный Университет -Высшая школа экономики
Вузовская наука, являющаяся ключевым элементом научного потенциала страны, в значительной мере определяет качество подготовки высококвалифицированных специалистов в системе высшей школы .
В ведущих индустриальных странах университеты, наряду с промышленными компаниями, играют лидирующую роль в развитии науки. На базе университетов выпол-
Вузовская наука:
перспективы
развития*
объемов ее финансирования промышленностью, созданием в массовых масштабах малых исследовательских и технологических фирм.
Институциональная структура российской науки, ее внутренние взаимосвязи, механизмы функционирования в основном сформировались задолго до начала радикальных политических и экономических реформ. Преобразования последних лет,
Табл. 1. Организации, выполняющие исследования и разработки
1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Всего 4646 4059 4122 4137 4019 4089 4099 4037
Научно- исследовательские 1762 2284 2360 2528 2549 2410 2686 2676
организации Конструкторские бюро 937 548 513 438 381 543 318 289
Проектные и проектноизыскательские 593 207 165 135 108 118 85 81
организации Опытные заводы 28 23 24 30 27 36 33 31
Высшие учебные 453 395 405 405 393 387 390 388
заведения Промышленные предприятия 449 325 342 299 240 279 284 288
Прочие 424 277 313 302 321 316 303 284
няется значительная часть фундаментальных исследований. Новейшие тенденции в университетской науке связаны с ее растущим вкладом в инновационный и экономический потенциал в целом, увеличением
* Авторы выражают признательность своим коллегам по работе в Высшей школе экономики И.Ю. Ивановой, И.А. Рожкову, Л.А. Росо-вецкой, Г.С. Сагиевой, А.В. Соколову за ценные советы при подготовке данной публикации.
несмотря на изменения в формах собственности, ликвидацию большинства отраслевых министерств, возникновение новых организационных структур и т.п., пока не затронули принципиальных основ сложившейся в советские времена институциональной модели науки. Основной формой организации науки в России по-прежнему остаются юридически самостоятельные научно-исследовательские институты академического и отраслевого профиля, обособленные от вузов и предприятий реального сектора экономики (табл. 1). Более того, динамика последнего десятилетия свидетельствует, что развитие сети научных организаций продолжает традицию создания новых юридических лиц в форме НИИ, а не укрепления исследовательской базы вузов и предприятий. На их долю приходится 67.3% всех организаций, выполняющих исследования и разработки (в 1990 г. - 58%), тогда как удельные веса вузов и предприятий не превышают соответственно 10 и 6.5%. Доля НИИ в численности занятых в науке столь же высока - 82.7% в 2002 г. (в 1990 г. - 55%).
Следствием такого положения стала раз-балансированность национальной инновационной системы. Ее основные элементы -НИИ, КБ, вузы, предприятия, инновационная инфраструктура - существуют изолированно друг от друга. Такая институциональная модель науки архаична, не отвечает требованиям рынка, отличается низкой эффективностью. Наука в ее нынешнем виде не способна эффективно взаимодействовать с промышленностью и адекватно реагировать на потребности экономики. Уровень инновационной активности в экономике в итоге не превышает 10%, что почти в пять раз ниже, чем в среднем по странам ЕС.
Наука в бывшем СССР в значительной степени была оторвана от системы высшего образования, что нанесло существенный ущерб научному авторитету высшей школы. За исключением некоторых элитарных вузов, это зачастую придавало второстепен-
ный характер проводимым в вузах исследованиям и разработкам, что, в свою очередь, отражалось на положении дел с финансированием вузовской науки и состоянием ее материально-технической базы.
Вузовский сектор науки охватывает научно-исследовательские подразделения высших учебных заведений, научно-исследовательские институты (центры), конструкторские, проектно-конструкторские организации, подведомственные вузам или Минобразования России, опытные (экспериментальные) предприятия, подведомственные вузам, прочие организации и предприятия (табл. 2).
Главный компонент этого сектора науки
Университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки. Их число (390 на начало 2003 г.) безусловно не отвечает современным требованиям. В Германии, например, нет ни одного университета, где не велись бы научные исследования. У нас же за период 1990-2002 гг. численность вузов, выполняющих исследования и разработки, снизилось на 14%; с учетом того, что возникшие за последние годы частные вузы практически не ведут научную работу, в итоге ею заняты лишь 38% российских вузов.
Продолжение данной тенденции может привести к необратимым последствиям не только для самой науки, но и для качества подготовки специалистов.
Основу научного потенциала вузов составляют высококвалифицированные кадры. Численность штатного профессорско-преподавательского состава в 2003 г. составляла 291.8 тыс. чел. по государственным и 19.5 тыс. чел. по негосударственным вузам (для сравнения: численность исследователей по стране всего - 414.7 тыс. чел.), численность работающих в них докторов наук, соответственно, - 32.3 и 2.3 тыс. чел. (по науке в целом - 22.6 тыс. чел.), кандидатов наук 135.5 и 7.7 тыс. чел. (по науке в целом
79.8 тыс. чел.). К научным исследованиям могут активно привлекаться аспиранты ву-
Табл. 2. Основные показатели исследований и разработок в вузовском секторе науки
1995 1999 2000 2001 2002
Вузовский сектор науки - всего Число организаций 511 529 526 529 531
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 52065 40781 40787 43463 44135
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 657.4 2292.5 3489.3 5487.7 7322.9
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 7432.1 17186.6 14550.0 21900.0 20334.8
Университеты и другие вузы, выполняющие исследования и разработки Число организаций 395 387 390 388 390
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 40015 30855 31110 31149 31053
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 518.9 1815.0 2777.4 4122.7 5433.0
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 5854.0 15808.0 13050.0 18064.2 16280.6
Научно-исследовательские институты (центры), подведомственные вузам и (или) Минобразования России Число организаций 88 111 107 111 113
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 9458 7482 7254 9637 10313
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 1 02.7 356.9 528.4 1082.1 1449.2
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 1480.3 1047.5 1161.4 3507.7 3693.2
Конструкторские, проектноконструкторские организации, подведомственные вузам и (или) Минобразования России Число организаций 18 19 19 19 17
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. 2170 2145 2198 2302 2325
Внутренние затраты на исследования и разработки, млн. руб. 32.2 100.4 157.8 243.1 393.3
Основные средства исследований и разработок, млн. руб. 91.1 293.0 290.3 295.0 290.3
зов (117.9 тыс. чел.) и студенты старших курсов (472.9 тыс. чел.). Использование их потенциала в научных целях сегодня оценить трудно, к сожалению, соответствующие статистические данные отсутствуют. (По нашим оценкам, если в конце 1980 -начале 1990-х годов в проведении исследований и разработок участвовали более 70% аспирантов и почти 30% студентов дневного обучения, то сегодня цифры примерно в 3-4 раза ниже).
О высоком квалификационном уровне вузовских кадров свидетельствует тот факт, что доля специалистов с учеными степенями в общей численности профессорско-преподавательского персонала (57.5%) более чем вдвое превышает аналогичную величину по исследователям, занятым в российской науке в целом (24.7%).
Что касается научно-исследовательских подразделений вузов, то к началу 2003 г. совокупная численность их персонала дос-
тигала всего лишь 31.1 тыс. чел., включая примерно 10 тыс. докторов и кандидатов наук. В общей структуре занятых в науке их доля составляла 3.6%.
Сектор высшего образования характеризуется наибольшим снижением занятости по сравнению с другими секторами российской науки - на 73.7% за период 1989-
2002 гг. против 60.7% в среднем по стране. Это выразилось не только в уменьшении численности персонала научно-исследовательских подразделений вузов, но и в падении занятости исследованиями и разработками профессорско-преподавательского состава по совместительству. Исследовательская работа в условиях недостатка финансовых средств в высших учебных заведениях оплачивается значительно ниже, чем, например, преподавание в платных вузах и на разного рода курсах, что не способствует ее привлекательности в глазах преподавателей. Сегодня, как и пятью годами ранее, зарплата в подразделениях вузовской науки примерно в 1.2-1.3 раза ниже, чем по вузам в среднем.
Тем не менее научные подразделения вузов продолжают активно привлекать совместителей, численность которых более чем вдвое превосходит штатный персонал. Для многих вузовских преподавателей совмещение педагогической и научной деятельности всегда было и остается доброй традицией. На начало 2003 г. численность лиц, работающих в научных подразделениях вузов на условиях совместительства либо по трудовым соглашениям или договорам, составила 75.1 тыс. чел. (в том числе исследователей - 54.7 тыс. чел.). Вместе с тем большая часть профессорско-преподавательского состава не занимается научной деятельностью: по нашим оценкам, только пятая часть преподавателей вузов принимает участие в выполнении исследований и разработок.
Ключевая функция вузов, тесно интегрирующая их с наукой, это - подготовка научных кадров высшей квалификации. Почти две трети вузов имеют аспирантуру, где обуча-
ются 87% общей численности аспирантов по стране. Именно благодаря вузам удалось обеспечить расширение масштабов подготовки высококвалифицированных научных кадров на фоне ее сокращения в научно-исследовательских институтах.
Показатели финансирования вузовской науки явно не адекватны ее кадровому потенциалу. Доля Минобразования России в расходах федерального бюджета на гражданскую науку (по разделу 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу») в 19992003 г. снизилась с 7.4% до 6% (табл. 3). Отдельной строкой бюджета выделяются расходы на исследования и разработки МГУ имени М.В. Ломоносова, что составляет еще 0.6%. В целях укрепления кооперационных связей между наукой и образованием принята специальная федеральная целевая программа, суммарные расходы на финансирование которой в 1999-2001 гг. немногим превышали один процент. В 2002г. на ФЦП «Интеграция науки и образования России на 2002-2006 годы» было израсходовано в совокупности 0.6%, а в
2003 г. - 0.4% средств указанного раздела бюджета. Ни состав мероприятий программы, ни сложившиеся объемы ее финансирования не позволяют обеспечить реальную интеграцию научной и образовательной деятельности.
Общие затраты за счет всех источников финансирования на научные исследования и разработки, выполняемые вузами, составили в 2002 г. 5.4 млрд. руб., или 4% от общего объема затрат на науку (по сектору высшего образования в целом - 7.3 млрд. руб., или 5%). Эта доля сохраняется практически на неизменном уровне в течение последнего десятилетия, что радикально противоречит мировым тенденциям: удельный вес вузов в структуре затрат на науку в России в среднем втрое ниже, чем в США (13.6%) и Японии (14.5%) и почти впятеро, чем в странах ЕС (20.9%).
Сокращение масштабов научных иссле-
Табл. 3. Расходы на науку из средств федерального бюджета (по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу")
1999 2000* 2001 2002 2003***
Всего, млн. руб. из них: Министерство образования Российской Федерации 11621.5 17091.7 23023.0 29962.5 40206.0
млн. руб. 859.2 1161.1 1566.1 1908.9 2403.0
проценты Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 7.4 6.8 6.8 6.4 6.0
млн. руб. 84.1 125.2 204.0 200.0 228.9
проценты Федеральная целевая программа "Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы"** 0.7 0.7 0.9 0.7 0.6
млн. руб. 138.1 191.8 172.8 170.0 175.0
проценты 1.2 1.1 0.8 0.6 0.4
* Данные приведены с учетом остатков на счетах.
1999 г. - ФЦП "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки (1997-2000)", 2000-2001 гг. - ФЦП "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки".
дований и разработок в секторе высшего образования сопровождалось определенными сдвигами в структуре источников их финансирования. Прежде всего следует отметить постепенное повышение доли негосударственных средств в вузовской науке
С 33.5% в 1994 г. до 39.1% в 2002 г. (рис. 1). Однако государство по-прежнему остается крупнейшим спонсором всей отечественной науки, в том числе и вузовской. Совокупные средства бюджета и организаций государственного сектора составили в 2002 г. 60.9% от общей величины затрат на вузовскую науку.
Вклад предпринимательского сектора на протяжении последних лет сохраняется на уровне 20-21%, что свидетельствует о до-
вольно существенной инновационной ориентации вузовских исследований. Для сравнения, в ряде зарубежных государств удельный вес финансирования университетских исследований промышленностью составляет 9-13% (Канада, Бельгия, Германия, Польша) и 16-19% (Корея, Турция). Серьезное значение для финансирования исследований и разработок в российских вузах приобрели внебюджетные фонды: в 2002 г. их удельный вес в затратах на эти цели составил 6.8%.
В силу специфики отечественной бюджетной классификации средства, выделяемые на содержание вузов (практически полностью предназначенные для образовательных нужд), используются для науч-
Рис. 1. Структура внутренних затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по источникам финансирования (%)
□ Средства бюджета*
□ Средства внебюджетных фондов
□ Средства организаций предпринимательского сектора
□ Средства высших учебных заведений
■ Средства частных бесприбыльных организаций
□ Средства иностранных источников
□ Собственные средства научных организаций
* Включая бюджетные ассигнования на содержание вузов (1994 г. - 8.7%; 2002 г. - 1.6%) и средства организаций государственного сектора (2002 г. - 17.2%).
ных целей в мизерных масштабах. На них приходится только 1.6% затрат на исследования и разработки в вузовском секторе (в 1994 г. - 8.7%). Для российской науки в целом эта величина составляет 0.1%, тогда как в ведущих индустриальных странах так называемые общие университетские фонды вносят гораздо более заметный вклад в финансирование национальной науки - до 710% (Великобритания, Германия, Канада, Финляндия) и даже 20% (Нидерланды).
Качественно новой тенденцией в финансировании вузовской науки стало усиление роли зарубежных источников - от 0.7% в 1994 г. до 6.6% в 2002 г. Несмотря на темпы роста, в абсолютном выражении эта величина относительно невелика - примерно 481 млн. руб. (без учета индивидуальных выплат отдельным ученым по зарубежным грантам и контрактам).
Важнейшей составляющей научного потенциала вузов является материальнотехническая база исследований и разработок. Ее развитие и постоянное обновление с учетом современных требований - ключевая предпосылка интенсификации научного и образовательного процессов, повышения качества научных результатов, конкурентоспособности научно-технической и инновационной продукции. По состоянию на начало 2003 г., стоимость основных средств исследований и разработок в вузах составила 16.3 млрд. руб. (6% от их общего объема по науке страны). В составе основных средств преобладает пассивная часть (здания, сооружения и т.п.), а доля активной части - машин и оборудования - достигает только 23%. Вузовская наука сталкивается с острейшими проблемами в матери-
ально-техническом обеспечении исследовательского процесса: высокая степень износа и низкие темпы обновления основных фондов, усугубляющие их физическое и моральное старение; нехватка новейшего высокоточного оборудования, современных приборов, средств информатики и телекоммуникаций; плачевное состояние опытно-экспериментальных производств. По данным опроса руководителей вузов, осуществленного Высшей школой экономики в 2003 г., уровень обеспеченности научным оборудованием не превышает 60%.
Низкий уровень оснащенности вузовской науки основными средствами подтверждается фактическими значениями фондовооруженности труда. В 2002 г. ее величина достигала 524.3 тыс. руб./чел., что эквивалентно 5.4 тыс. руб. в ценах 1993 г. (вдвое ниже, чем в 1995 г.). Падение данного показателя произошло, прежде всего, за счет опережающего снижения объема основных средств по сравнению с численностью занятых исследованиями и разработками.
Решение этих проблем возможно лишь на основе модернизации инновационной системы и сферы образования. Прежде всего необходимо добиться не декларативного, а реального признания образования и науки в качестве общенациональных приоритетов. Однако важно сознавать, что возможности увеличения бюджетных ассигнований будут определяться общей динамикой экономического роста. В этой связи следует немедленно приступить к осуществлению комплекса первоочередных мер, нацеленных на развитие и укрепление научного потенциала вузов, интеграцию науки и образования.
В частности, речь должна идти о повышении эффективности бюджетного финансирования как инструмента государственной научно-технической и образовательной политики. В современных условиях государство в нашей стране вынуждено за счет бюджетных средств компенсировать крайне низкую инвестиционную активность в научно-инно-
вационной сфере, а также слабую эффективность налоговых и других экономических инструментов стимулирования научной и инновационной деятельности.
В первую очередь следует осуществить структурный маневр в расходовании бюджетных средств в российской науке в целом. Основной объем бюджета науки до сих пор приходится на базовое финансирование научно-исследовательских институтов без учета их реальной научной продуктивности. Целесообразно обеспечить перераспределение средств в пользу финансирования проектов на конкурсной основе и государственных научных фондов, доли которых в бюджете гражданской науки в России сегодня неоправданно малы (соответственно 20-25% и менее 10%). При этом безусловно необходимо сохранить объемы базового финансирования научной деятельности ведущих вузов, обладающих признанными научными школами. Такое перераспределение должно ощутимо изменить структуру и механизмы бюджетной поддержки науки в пользу конкурсного, целевого и адресного финансирования, когда значительная часть средств бюджета, как это принято в мировой практике, выделяется по контрактам и грантам. Долю проектного финансирования необходимо увеличить до 50-60%, а суммарную долю грантовых фондов - до 20-25%.
Повышение эффективности использования бюджетных средств непосредственно связано также с реструктуризацией сети государственных научных учреждений и приоритетной поддержкой новых организационных форм, включая исследовательские университеты и центры передовых исследований (центры совершенства). Такие центры должны формироваться путем объединения наиболее продуктивных научных групп из разных организаций, отбираться на конкурсной основе без ограничения тематики выполняемых исследований и наделяться необходимыми финансовыми и материально-техническими ресурсами (в том числе за счет реорганизации и ликвидации
организаций, утративших свой научный потенциал). Это повлечет за собой сокращение числа бюджетополучателей, избавление от балласта и концентрацию ресурсов на поддержке ограниченного круга дееспособных организаций. В такой ситуации будут созданы объективные условия для расширения и интенсификации участия вузов в научно-исследовательских проектах на конкурсной основе.
Рациональность использования финансовых ресурсов в значительной степени зависит от того, насколько правильно выбраны национальные ориентиры развития, каковы механизмы выбора приоритетов и какие инструменты используются для их реализации. К сожалению, существующая в России система формирования научно-технических приоритетов не позволяет сконцентрировать усилия на действительно важнейших научных направлениях. Будучи официально зафиксированными в виде некоего перечня приоритетных направлений развития науки и техники, а также критических технологий, они носят формальный характер, большинство из них сформулированы настолько расплывчато, что на их основе трудно, а то и невозможно принять обоснованное решение о финансировании тех или иных исследовательских проектов.
Для совершенствования процесса выбора важнейших направлений развития науки и технологий нужно бы перенять зарубежный опыт технологического предвидения (Technology Foresight) как основы для оценки перспективности тех или иных направлений исследований - и прикладных, и фундаментальных. Это позволит значительно эффективнее расходовать те ограниченные ресурсы, которые выделяются на науку, и привлекать внебюджетные средства для финансирования тех проектов, которые могут принести серьезную отдачу в будущем.
Следует перейти к средне- и долгосрочному финансированию научных исследований при одновременном усилении роли и совершенствовании процедур конкурсного
отбора научно-исследовательских программ и проектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Такой подход позволил бы обеспечить финансирование проектов на весь срок их реализации, в отличие от нынешней системы, когда выделение средств происходит по годовой схеме (вследствие чего финансирование может быть прекращено даже и по результативным проектам). Соответствующие условия должны быть предусмотрены при заключении и ведении государственных контрактов на выполнение научных исследований. Более того, полезно практиковать опережающее планирование работ в противовес неэффективной практике краткосрочного планирования в рамках календарного года, когда проведение конкурсов, согласование смет и заключение контрактов с заказчиком затягиваются настолько, что на выполнение исследований как таковых не остается времени. Принципиальное значение имеет обеспечение открытого характера конкурсов без какого-либо ограничения круга участников по признакам формы собственности, организационно-правовой формы, ведомственной подчиненности.
Актуальными для эффективного развития вузовской науки остаются необходимость укрупнения тематики исследований и переход к формированию крупных комплексных проектов, реализуемых в рамках многопрофильных консорциумов на базе университетов. В качестве возможного варианта финансирования таких проектов можно предложить систему двухступенчатых конкурсов, когда на первом этапе отбираются головные вузы - лидеры проектов, которые, в свою очередь, на втором этапе проводят конкурсный отбор соисполнителей.
В целях обоснованного финансирования научно-исследовательских подразделений (коллективов) вузов как по смете, так и на конкурсной основе, хорошо бы ввести механизм периодической оценки результатов их деятельности в качестве критерия отбора наиболее эффективных и конкурентос-
пособных получателей средств. Важно, чтобы такая оценка осуществлялась в соответствии с международно принятыми стандартами и процедурами. При этом необходимо отказаться от бюджетной поддержки научных направлений и организаций, не имеющих перспектив развития и не обеспеченных кадровыми и материально-техническими ресурсами.
Для расширения фундаментальных и поисковых (академических) исследований в вузах целесообразно активнее развивать систему научных грантов. Она выступает в качестве основы селективной поддержки дееспособных коллективов и отдельных ученых; служит формой их общественного признания; способствует независимости в выборе тематики исследований и разработок, в том числе для решения фундаментальных научных проблем. Предстоит «легализовать» гранты в гражданском законодательстве как форму безвозмездной поддержки науки, образования, культуры.
Необходимо также обеспечить стимулирование потока внебюджетных средств в сферу науки и образования, в том числе путем предоставления налоговых льгот, внедрения механизмов ускоренной амортизации материальных и нематериальных активов, страхования кредитных рисков и т.п.
Недостаточный уровень развития и использования научного потенциала вузов в значительной мере влияет на процессы интеграции науки и образования. Сегодня эти сферы деятельности во многом оторваны друг от друга как организационно, так и экономически. В результате выпускники многих вузов зачастую не получают требуемой фундаментальной подготовки, что резко снижает их конкурентоспособность на рынке труда. С другой стороны, приток молодежи - выпускников вузов в отечественную науку сохраняется на минимальном уровне (примерно 10-11% ежегодного приема на работу в сфере науки), вследствие чего теряется база для воспроизводства научных кадров.
Основными аспектами интеграции науки и высшего образования являются:
Экономический, основанный на объединении ресурсов и гармонизации экономических механизмов функционирования научного и образовательного комплексов для получения народнохозяйственного и коммерческого эффектов;
Структурный, предполагающий организационную интеграцию научных организаций и вузов в единые научно-образовательные комплексы с целью оптимизации структуры науки и высшего образования;
Социальный, нацеленный на подготовку молодых высокообразованных кадров и формирование современной российской интеллектуальной элиты;
Инновационный, обеспечивающий интеграцию инновационных потенциалов сферы науки и высшего образования с целью активизации инновационной деятельности в российской экономике.
В России проблема интеграции науки и высшего образования определяется исторически сложившимся разделением высшего образования, отраслевых НИИ и фундаментальной науки, сосредоточенной по преимуществу в системе академии наук. Небольшие объемы фундаментальных исследований в вузах давно считаются одним из негативных факторов, препятствующих качественному развитию высшей школы. Это подтверждается статистическими данными: на долю вузов приходится около 10% общего объема фундаментальных исследований в стране, тогда как, например, в США университетская наука - это прежде всего фундаментальные исследования, составляющие почти 50% национального объема фундаментальных программ. В структуре вузовских исследований и разработок в России доля фундаментальных исследований - 34%, прикладных - 43%, разработок - 23%, в США, соответственно, - 60%, 27%, 13%.
Положение усугубляется нехваткой средств на цели науки и образования в сочетании с действующей практикой их раз-
дельного бюджетного планирования, которая в данном случае предстает как административный барьер на пути интеграционных процессов. Как отмечалось выше, действующая бюджетная классификация не позволяет вузам осуществлять академические исследования (в том числе на кафедрах) за счет средств, выделяемых на их содержание. Вузы испытывают также дефицит средств для привлечения к преподавательской деятельности ведущих специалистов из академических и отраслевых НИИ, которые не заинтересованы в этом при сложившемся уровне оплаты труда. Аналогичным образом, денежные средства, затрачиваемые академическими институтами на собственную образовательную деятельность, считаются нецелевыми. Тем самым ставится под удар существование базовых кафедр университетов в академических институтах, работа с аспирантами и студентами старших курсов.
Разрыв между университетским образованием и фундаментальной наукой получил своеобразное закрепление в Законе РФ «Об образовании» и Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», где даже не упоминается о том, что сотрудники образовательных учреждений, в том числе и университетов, должны (обязаны) вести научную деятельность. С другой стороны, из Федерального закона «О науке и научно-технической политике» следует, что университеты не имеют права именоваться организациями, занимающимися научно-исследовательской деятельностью, и, как следствие, не имеют права получать бюджетное финансирование на эти цели. Существующая практика аккредитации и аттестации вузов и научных организаций, ограничения хозяйственной и организационно-управленческой деятельности - типичные примеры административных барьеров, препятствующих эффективному функционированию вузовской науки.
Дальнейшие действия по интеграции науки и образования должны предусматривать прежде всего развитие исследователь-
ских университетов как основы научной и образовательной систем и их приоритетную поддержку со стороны государства. Исследовательский университет должен не только отличаться фундаментальным уровнем образовательных программ, но и выделяться высокими показателями научного потенциала - объема затрат на исследования и разработки, численности докторов наук, количества защищенных докторских диссертаций, числа публикаций в ведущих рецензируемых журналах и т.п. Участие вузов в научных исследованиях должно жестко учитываться при их государственной аккредитации и периодически проводимой аттестации.
Необходимо активно развивать сотрудничество вузов с Российской академией наук, другими государственными академиями, ведущими отраслевыми НИИ и КБ (в том числе в оборонном комплексе) посредством направления студентов на практику (стажировку) в научные организации, привлечения высококвалифицированных исследователей к подготовке кадров, предоставления научными организациями своей производственной базы для целей образования, создания базовых кафедр университетов в академических институтах и реализации на этой основе программ подготовки магистров и аспирантов, вплоть до перераспределения на эти цели части бюджетных ассигнований на образование.
Формы интеграции науки и образования не должны ограничиваться жесткими рамками, это могут быть как юридические лица, созданные на принципах полной либо частичной интеграции науки и образования, так и договорные объединения (консорциумы). В любом случае исходным требованием к интеграционным структурам всех типов является высокий уровень научных исследований и образовательной деятельности.
В качестве конкретных организационных форм интеграции науки и образования могут выступать:
Совместные научно-образовательные объединения в различных организационно-
правовых формах - от договоров на реализацию совместных образовательных программ (где партнерами являются вузы, академические и отраслевые научные организации) до создания самостоятельных научно-образовательных центров и формирования университетских комплексов. Важно, чтобы научным организациям, входящим в такие альянсы, было предоставлено право использовать закрепленное за ними имущество для осуществления образовательной деятельности на основании их собственной лицензии или договора с вузом, имеющим соответствующую лицензию;
Центры совершенства (передовых исследований), формируемые на базе ведущих вузовских и академических научных коллективов и финансируемые на конкурсной основе. Такие центры, как показал опыт не только ведущих индустриальных стран, но в последние годы и ряда стран Центральной и Восточной Европы, могли бы стать эффективным инструментом преодоления институциональных барьеров между наукой и образованием, одновременно решая задачу реструктуризации государственных научных учреждений;
Центры коллективного пользования научным оборудованием и телекоммуникационные сети;
Совместные испытательные центры и полигоны, научные и технологические парки, научно-технические и инновационные фирмы;
Совместные специализированные советы по присуждению ученых степеней на базе ведущих вузов и НИИ.
Развитие вузовской науки сдерживается многочисленными административными и правовыми барьерами, связанными как с недостаточной проработанностью и рассогласованностью ряда законодательных актов, так и ведомственным произволом. Нейтрализация и устранение подобных барьеров должно стать первоочередным шагом в поддержке развития вузовской науки со стороны государства.
Ярким примером чрезмерного администрирования, оборачивающегося значительными экономическими и моральными издержками, является практика государственной аккредитации научных организаций. В ее основе лежит определение понятия «научная организация», используемое в Федеральном законе «О науке и государственной научно-технической политике». Вместо того, чтобы стимулировать развитие научных исследований и разработок как вида деятельности, независимого от форм собственности и организационно-правовых форм, закон делает ставку на научные организации как юридические лица, «осуществляющие в качестве основной научную и (или) научнотехническую деятельность». Тем самым вузовская и внутрифирменная (корпоративная) наука не только автоматически исключаются из сферы действия определенных льгот, установленных для научных организаций, но и искусственным образом отсекаются от участия в конкурсах на получение бюджетных средств. Такая практика не только не отражает реальную структуру российской науки, но и не отвечает перспективным задачам ее развития в условиях рыночной экономики, дезориентируя органы управления и само научное и образовательное сообщество. В условиях, когда государственная аккредитация научных организаций носит формальный характер, это ведет к недобросовестной конкуренции, препятствует равному доступу вузов к бюджетному финансированию научных исследований на конкурсной основе.
В качестве меры противодействия названной тенденции предлагается в кратчайшие сроки отменить государственную аккредитацию научных организаций и внести соответствующие изменения и дополнения в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике».
Нельзя обойти вниманием вопрос о статусе научных организаций (НИИ, КБ и др.) при вузах. Дело в том, что согласно Гражданскому кодексу РФ государственные вузы, сами являясь учреждениями, могут
выступать учредителями других юридических лиц лишь за счет доходов от предусмотренной уставом деятельности и имущества. В подобной ситуации статус НИИ при вузах приобретает неопределенный характер, хотя многие из них обладают крупным потенциалом. Целый ряд таких НИИ, в том числе работающих в области высоких технологий, уже прекратил свое существование, что безусловно нанесло ущерб развитию науки в соответствующих направлениях. Хотя Законом РФ «Об образовании» и устанавливается, что «филиалы, отделения, структурные подразделения образовательного учреждения могут по его доверенности осуществлять полностью или частично правомочия юридического лица, в том числе иметь самостоятельный баланс и собственные счета в банковских и других кредитных организациях», однако на практике, когда речь идет о лицензируемых видах деятельности, получить соответствующие разрешительные документы позволено только самостоятельному юридическому лицу. Это означает, что возможны два варианта решения вопроса о правовом статусе вышеназванных научных организаций: они либо должны войти в состав образуемого государственным вузом (университетом, академией) университетского комплекса (решение о создании университетского комплекса в виде единого юридического лица принимается Правительством РФ), либо стать структурными подразделениями соответствующих вузов.
Важнейшим фактором активизации научных исследований и разработок в высших учебных заведениях является обеспечение достойной оплаты труда и социальных гарантий научным сотрудникам вузов. Действующая практика бюджетного финансирования вузовской науки дискриминирует штатных работников научных подразделений вузов, выступая тем самым серьезным барьером, препятствующим укреплению их кадрового потенциала и, прежде всего, привлечению молодежи.
Сотрудники научных подразделений вузов оказались самой социально незащищенной частью университетского сообщества. Среднемесячная заработная плата этой категории работников (3.3 тыс. руб. в 2002 г.) в 1.4 раза ниже даже той мизерной оплаты, которая сложилась в сфере науки в целом (4.6 тыс. руб.). Поскольку нормами бюджетного регулирования запрещено расходовать ассигнования, полученные по разделу «Образование», на заработную плату штатных сотрудников научных подразделений вузов, вузы вынуждены содержать как можно меньшее их число, привлекая специалистов в основном по гражданско-правовым договорам и маскируя фактические трудовые отношения. Однако работа по гражданско-правовым договорам не дает научным сотрудникам прав и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, и в явной форме исключает их из системы социального страхования. Те научные сотрудники, которые все же включены в штат вузов по внебюджетной сетке, обычно получают из внебюджетных средств вузов гарантированную заработную плату на уровне минимальных ставок, предусмотренных законодательством, а в период отсутствия финансирования направляются в отпуска без сохранения содержания.
Очевидно, что подобная система лишь способствует дальнейшему оттоку кадров из научных подразделений вузов. В связи с этим было бы целесообразным приравнять штатных сотрудников научных подразделений вузов по условиям оплаты труда и продолжительности отпусков к профессорско-преподавательскому составу и разрешить осуществлять оплату их труда из средств, выделяемых по разделу «Образование».
Не менее важное значение имеет обеспечение исследователям адекватных условий труда, необходимых для проведения научных работ. Порой сотрудникам элементарно не хватает обычных рабочих мест, не говоря уже о специализированных лабораториях или опытно-экспериментальных мастерских.
Крайне серьезным барьером для вузовской науки выступает существующая система государственных контрактов на выполнение научных исследований и разработок. Высшие учебные заведения осуществляют большое количество проектов по заказам министерств и ведомств, в том числе в рамках федеральных целевых программ. Однако сложившаяся практика подготовки и заключения государственных контрактов резко ограничивает свободу в использовании выигранных по конкурсу средств, не позволяя не только оптимальным образом организовать проведение работ, но и обеспечить прозрачный учет реальных расходов на их выполнение, соблюдая требования гражданского, бюджетного и налогового законодательства.
Так, министерствами (ведомствами) устанавливаются различные внутриведомственные нормативы и регламенты, резко ограничивающие возможность эффективного расходования средств госконтрактов, включая, например, нормативы предельных ставок оплаты труда, услуг соисполнителей, накладных расходов, материальных затрат, канцелярских товаров, иногда вплоть до карандашей и скрепок. В определенном смысле можно утверждать, что составление смет по госконтрактам на выполнение научных исследований регламентируется министерствами и ведомствами значительно сильнее, чем калькуляция смет для выделения бюджетных ассигнований на содержание учреждений.
Результатом такой неразумной регламентации является невозможность реального исполнения смет, особенно в части ставок оплаты труда научных работников. При расходовании средств госконтрактов на заработную плату по сметным ставкам становится практически невозможным привлечение к выполнению работ ведущих, наиболее квалифицированных специалистов, труд которых требует адекватной оплаты с учетом их востребованности на рынке научно-технических и консалтинговых услуг.
В итоге отмеченная регламентация ставок оплаты труда при составлении смет расходов по госконтрактам ставит исполнителя перед выбором - либо искусственно завышать установленную в смете численность работников для обеспечения конкурентных ставок оплаты труда, либо привлекать к выполнению государственных заказов работников по низким ставкам оплаты, что очевидным образом сказывается на качестве работ.
Требуют урегулирования проблемы юридической квалификации, бухгалтерского и налогового учета и отчетности по средствам, поступающим вузам на основании госконтрактов на выполнение НИОКР. Существует правовая неопределенность в том, какими актами - Гражданским или Бюджетным кодексами - регулируются правоотношения, возникающие между министерствами - заказчиками работ по госконтрактам и вузами-исполнителями, а также между вузами как бюджетными учреждениями и проверяющими их органами - Счетной палатой РФ, КРУ Минфина России, Министерством РФ по налогам и сборам. В этой же связи многие вузы не могут определить, к какому типу финансирования относятся госконтракты по Налоговому кодексу: к средствам целевого финансирования или доходам от реализации работ (услуг).
Признание всеми заинтересованными сторонами доходов по госконтрактам на НИОКР выручкой от реализации работ (услуг) должно повлечь за собой отмену невыполнимой регламентации составления смет (смета остается для целей обоснования цены контракта и сравнения конкурентных преимуществ организаций различных организационно-правовых форм, участвующих в конкурсах). Следует также отменить требования по точному исполнению смет гос-контрактов, разрешить вузам сохранять сэкономленные средства и использовать их на цели научных исследований, устранить связанные с этим угрозы применения санкций за нецелевое использование бюджетных средств.
Одной из нерешенных проблем развития российской науки является невостре-бованность ее результатов со стороны как реального сектора экономики, так и государства.
Вузовская наука является плодотворной средой для формирования инфраструктуры научно-технической и инновационной деятельности. В настоящее время в различных регионах России на базе вузов функционируют 92 технопарка, 129 инженерных и 256 научно-методических центров, 133 опытно-экспериментальных производства, многочисленные технологические и информационные центры. Вузами созданы более 2.2 тыс. малых инновационных предприятий, обеспечивающих разработку и выпуск новых видов продукции.
Вместе с тем для российских вузов характерен чрезвычайно низкий уровень коммерциализации созданных в них объектов интеллектуальной собственности. Так, в 2002 г. вузами было заключено лишь 79 соглашений об экспорте технологий, или 6% от числа всех заключенных в стране сделок по экспорту технологий. Чистая стоимость экспортированных вузами технологий составила 30.5 млн. рублей, т.е. 0.1% объема экспорта технологий из России.
Прежде всего следует в кратчайшие сроки устранить имеющуюся неопределенность в существующей системе прав на интеллектуальную собственность с целью активизации введения в экономический оборот результатов научно-технической деятельности, созданных с привлечением средств федерального бюджета. Имеется в виду, прежде всего, передача прав собственности на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета или с их привлечением, организациям-разработчикам с правом передачи на лицензионной основе третьим лицам, способным наиболее эффективно реализовать данные результаты в экономике. Правообладатель должен при этом обеспечить выполнение следующих обяза-
тельств: оформление охранных документов на результаты научно-технической деятельности, созданные на средства федерального бюджета; организацию производства наукоемких продуктов (услуг) в России; выделение части дохода авторам; направление дохода от лицензирования на научные исследования и разработки.
Для успешной коммерциализации результатов исследований и разработок следует содействовать созданию и поддержке малых стартовых фирм, обеспечивающих разработку и передачу новых технологий, в том числе путем предоставления им стартового капитала (по опыту американской программы БВШ) и налоговых льгот, оказания правовой и информационной поддержки, а также организации центров передачи технологий, ответственных за продвижение разработанных в вузах объектов интеллектуальной собственности в производство, проведение патентных и маркетинговых исследований.
Серьезным препятствием на пути инноваций все в большей мере становятся и кадровые проблемы. Обучение специалистов современного типа должно по возможности опережать интенсивные технологические сдвиги в экономике. От вузов требуется скорейшее освоение новых направлений широкомасштабной подготовки специалистов по коммерциализации технологий и управлению инновационными процессами. Такие специалисты должны получать необходимые знания по менеджменту инновационных проектов, маркетингу инноваций и инновационной продукции, трансферу технологий, патентованию и другим формам охраны интеллектуальной собственности, формированию инновационных сетей в научном и промышленном сообществах.
Литература
1. Л.М. Гохберг. Статистика науки. - М., 2003.
2. Л. Гохберг. Национальная инновационная
система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. - 2003. -
В последнее время правительство страны делает очередную попытку повысить научный статус отечественных вузов. Для этого используются различные инструменты регулирования и контроля. Каковы эти инструменты? Насколько они адекватны современным условиям? Какова интегральная характеристика вузовской науки? Какими должны быть стратегические цели университетов?
Постановка задачи
Программными документами долгосрочного социально-экономического, инновационного развития России предусматриваются значительные изменения в перспективном облике российской науки. На фоне ожидающейся радикальной ревизии организаций государственного сектора исследований и разработок, высшего образования в качестве одной из «точек роста» позиционируется вузовская наука.
В соответствии с государственной стратегией в авангард вузовской науки выдвигаются национальные исследовательские университеты, часть из которых, скорее всего, будет стараться претендовать на вхождение в мировые рейтинги университетов, реализуя задачу, поставленную в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599.
С точки зрения государственной поддержки в течение последних 20 лет вузовская наука оставалась на обочине. В этой связи определенная на официальном уровне ставка на то, что в короткий временной период (до 2020 года) точечно поддерживаемая университетская наука сделает качественный рывок в масштабах пусть даже очень узкого круга вузов, является достаточно рискованной, хотя и почти безальтернативной.
Каким потенциалом обладает современная университетская наука и насколько она готова к тому, чтобы соответствовать современным международным требованиям? Ответ на данный вопрос позволит сформулировать адекватную стратегическую цель и задачи развития вузовской науки в России.
Основные параметры современной университетской науки в России
Осуществление вузом научной деятельности, использование полученных научных результатов в учебном процессе и вовлечение в научную работу студентов и аспирантов являются необходимыми отличительными признаками современного высшего учебного заведения. Создание на базе вузов исследовательских лабораторий научных и производственных организаций становится лишь дополнением к самостоятельной научной деятельности вуза, но не выступает ее заменой. Подчеркнем, что речь идет о полноценной научной деятельности, а не ее имитации. Учреждения, которые ограничиваются исключительно предоставлением образовательных услуг по программам бакалавриата и магистратуры, вправе претендовать только на статус высшей школы (даже при очень качественном оказании образовательных услуг), но не современного университета.
В настоящее время вузовская наука не является авангардом сектора исследований и разработок в России и не является его значительной частью. Однако именно она максимально приближена к 7 млн. студентов, 140 тыс. аспирантов (почти 90% от общего количества аспирантов в России) и имеет все возможности воспользоваться данным конкурентным преимуществом и первой подпитываться талантливыми молодыми кадрами, наращивая свой потенциал и повышая результативность. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что с переходом на двухуровневую систему высшего профессионального образования и сокращением бюджетных мест многие абитуриенты 2012 года, даже очень успешно сдавшие ЕГЭ в средней школе, могут поступить и обучаться в вузах только на договорной основе, поскольку бюджетные места отдаются преимущественно льготным категориям граждан, а также студентам целевого приема. В таких условиях de facto платного высшего образования по американскому формату трудно рассчитывать в перспективе на достаточный объем выборки студентов, позволяющих к концу обучения вырастить необходимое количество начинающих исследователей для продолжения научной деятельности в рамках вуза либо других организаций. В то же время официально заявленный рост заработной платы научно-педагогическим работникам вузов до 200% от уровня заработной платы по экономике региона может стать значительным стимулом для вовлечения и закрепления молодежи в науке, развития конкуренции за постоянные позиции в университетах.
Вузовскую науку можно рассматривать как совокупность организаций, структурных подразделений, научных коллективов, занимающихся исследованиями и разработками. При этом необходимо отметить, что согласно действующему законодательству учреждения высшего профессионального образования не относятся к научным организациям (статья 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ). Масштабы, ресурсную базу и результативность вузовской науки характеризуют стоимостные объемы выполненных НИР, публикационная и патентная активность. Указанные параметры вузовской науки будут рассмотрены более подробно в целях выявления сильных и слабых сторон, а также определения целей и задач долгосрочного развития.
В 2010-2011 учебном году в России функционировало 1115 вузов, из которых 653 государственных (муниципальных) вуза (или 58,6%). Из общего количества государственных вузов почти половина (немногим более 300) являются подведомственными Минобрнауки России. При этом далеко не каждый вуз занимается научной деятельностью. Так, в 2000-х годах более половины вузов страны, по сути, являлись обычными высшими школами, выступая продолжением средних школ (табл.1).
Таблица 1. Структура вузов России.
| Год | Общее кол-во вузов, ед. | Количество государственных (муниципальных) вузов, ед. | Удельный вес вузов, выполняющих исследования и разработки, % |
|---|---|---|---|
| 1995 | 762 | 569 | 51,8 |
| 1998 | 914 | 580 | 43,0 |
| 1999 | 939 | 590 | 41,2 |
| 2000 | 965 | 607 | 40,4 |
| 2001 | 1008 | 621 | 38,5 |
| 2002 | 1039 | 655 | 37,5 |
| 2003 | 1044 | 654 | 37,6 |
| 2004 | 1071 | 662 | 37,5 |
| 2005 | 1068 | 655 | 38,0 |
| 2006 | 1090 | 660 | 38,3 |
| 2007 | 1108 | 658 | 45,1 |
| 2008 | 1134 | 660 | 44,4 |
| 2009 | 1114 | 662 | 45,4 |
| 2010 | 1115 | 653 | 46,4 |
Источник: рассчитано по данным .
Следует отметить, что вузовская наука представлена не только образовательными учреждениями высшего профессионального образования. К ней также относятся и другие специализированные организации: научно-исследовательские институты, конструкторские, проектно-конструкторские организации, опытные (экспериментальные) предприятия и другие. По данным официальной статистики, в последние годы общее число таких специализированных организаций не превышает 100 ед. (табл.2).
Таблица 2. Структура организаций вузовской науки.
| Год | Кол-во вузов, выполняющих исследования и разработки, ед. | НИИ (центры), ед. | Конструкторские, проектно-конструкторские организации, ед. | Опытные (экспериментальные) предприятия, ед. | Прочие организации, ед. | Итого |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 395 | 88 | 18 | 1 | 9 | 511 |
| 1998 | 393 | 104 | 21 | 1 | 12 | 531 |
| 1999 | 387 | 111 | 19 | 2 | 10 | 529 |
| 2000 | 390 | 107 | 19 | 2 | 8 | 526 |
| 2001 | 388 | 111 | 19 | 1 | 10 | 529 |
| 2002 | 390 | 113 | 17 | 2 | 9 | 531 |
| 2003 | 393 | 108 | 17 | - | 8 | 526 |
| 2004 | 402 | 106 | 17 | 1 | 7 | 533 |
| 2005 | 406 | 109 | 17 | - | 7 | 539 |
| 2006 | 417 | 106 | 14 | - | 3 | 540 |
| 2007 | 500 | 95 | 12 | 1 | 8 | 616 |
| 2008 | 503 | 80 | 11 | 1 | 8 | 603 |
| 2009 | 506 | 78 | 11 | 1 | 7 | 603 |
| 2010 | 517 | 71 | 11 | 1 | 17 | 617 |
Данные табл.2 позволяют сделать вывод о том, что при вузах практически не осталось юридически самостоятельных структур, профессионально занимающихся исследованиями и разработками (например, опытных предприятий, конструкторских организаций). При этом функционирование соответствующих подразделений в составе самих вузов встречается редко.
Организация научной деятельности в вузе: основные проблемы
В отличие от научных организаций научно-исследовательская составляющая в российских вузах остается второстепенной по сравнению с образовательной компонентой, что выражается в структуре кадрового потенциала и объемах финансирования образовательной и научной деятельности. При этом следует отметить, что средства, зарабатываемые вузами за счет оказания образовательных услуг на договорной основе, в недостаточной степени инвестируются в развитие научной деятельности, успешность осуществления которой является фактором конкурентоспособности образовательных услуг.
Организация научно-исследовательской деятельности в университетах определяется локальными нормативными актами. Как правило, работы проводятся в рамках НИЧ, научно-образовательных центров, центров коллективного пользования; лабораторий, образуемых при кафедрах (факультетах), а также лабораторий, образуемых научными организациями на базе вузов. Тем не менее, такие атрибуты не позволяют выявить содержательную часть научной работы, которая определяет успех.
Необходимо обратить внимание на то, что исследовательская деятельность осуществляется в вузах как на профессиональной основе, так и в любительской режиме, когда наука для преподавателей становится разновидностью хобби. В первом случае исследования проводятся в лабораториях научными коллективами, сотрудники которых не отвлекаются или почти не отвлекаются на образовательный процесс. Наука в режиме любительства осуществляется отдельными представителями профессорско-преподавательского состава, принимающими участие в научной работе на условиях совместительства при наличии полной учебной нагрузки. Согласно предварительным оценкам, до 50% позиций научных работников замещаются на условиях совместительства . По нашему мнению, данное сочетание не означает интеграции науки и образования, продвигаемую отдельными работниками вузов, а, наоборот, свидетельствует о реализации низкоэффективных маргинальных решений.
Привлечение студентов к научной работе во многом определяется исследовательской активностью профессорско-преподавательского состава. Если допустить, что для большинства квазинаучных работников вузов исследовательская деятельность является факультативной, то для студентов она будет иметь еще меньшее значение.
Следует отметить, что многие руководящие должности научных подразделений вузов замещаются на основе совместительства не только сотрудниками самих вузов, но и работниками внешних организаций. Наиболее контрпродуктивная практика состоит в замещении одним человеком нескольких административных позиций в научном секторе, что не позволяет продвигаться в карьерном плане другим исследователям.
Вместе с тем, решение вопросов участия профессорско-преподавательского состава в научно-исследовательских проектах вуза, что в свою очередь обещает дополнительный доход, носит преимущественно латентный характер. Правила вхождения новых сотрудников в коллектив исполнителей научно-исследовательских проектов, в целом, нельзя считать прозрачными.
В последнее время в вузах получили некоторое распространение системы внутренних исследовательских грантов, однако количество поддерживаемых проектов и объемы их финансирования в целом пока остаются незначительными, а результаты их распределения на конкурсной основе вызывают обычно те же вопросы, которые предъявляются к итогам конкурсов на выполнение НИР для государственных нужд.
Кадровый потенциал вузовской науки
С точки зрения численного состава кадров вузовская наука не выглядит внушительно. По данным статистики, в каждом вузе, осуществляющем научную деятельность, менее 100 человек заняты исследованиями и разработками на постоянной основе (табл.3). Как показывает практика, из них исследователями являются не более 70%. Номинально таким кадровым потенциалом могут быть укомплектованы лишь несколько полноценных лабораторий, что для современного вуза с научным профилем является явно недостаточным.
Конечно, численный состав научных подразделений и организаций зависит от многих факторов, и среди организаций государственного сектора науки можно выделить малые научные организации с численностью исследователей до 50 человек, а также относительно крупные исследовательские структуры, в которых занято свыше 500 исследователей. В среднем же по государственному сектору науки численный состав исследователей в расчете на 1 организацию составляет 106 человек . Отсюда, можно сделать вывод о том, что организационные единицы вузовской науки практически не выделяются на общем фоне.
Таблица 3. Средняя численность занятых исследованиями и разработками в организациях, представляющих вузовскую науку, чел.
| Год | В вузах, выполняющих исследования и разработки | В НИИ (центры) | В конструкторских, проектно-конструкторских организациях | В опытных (экспериментальных) предприятиях | В прочих организациях |
|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 101,3 | 107,5 | 120,6 | 23 | 44,3 |
| 1998 | 80,0 | 69,4 | 102,7 | 5 | 27,5 |
| 1999 | 79,7 | 67,4 | 112,9 | 3,5 | 29,2 |
| 2000 | 79,8 | 67,8 | 115,7 | 2,0 | 27,6 |
| 2001 | 80,3 | 86,8 | 121,2 | 4,0 | 37,1 |
| 2002 | 79,6 | 91,3 | 136,8 | 7,5 | 47,7 |
| 2003 | 80,8 | 79,2 | 135,6 | - | 61,3 |
| 2004 | 79,9 | 80,8 | 128,8 | 15,0 | 77,1 |
| 2005 | 83,6 | 64,4 | 117,1 | - | 78,0 |
| 2006 | 84,4 | 68,8 | 134,1 | - | 40,7 |
| 2007 | 80,9 | 69,6 | 153,6 | 2,0 | 20,6 |
| 2008 | 79,5 | 69,0 | 162,1 | 1,0 | 35,4 |
| 2009 | 82,5 | 64,0 | 131,5 | 2,0 | 41,1 |
| 2010 | 90,5 | 67,5 | 126,5 | 2,0 | 19,0 |
На протяжении рассматриваемого временного периода научно-исследовательские институты, а также конструкторские, проектно-конструкторские организации при вузах переживали динамику сокращения не только своей численности, но и удельного количества занятых (табл.2), хотя проектно-конструкторским организациям удается поддерживать общую численность. Опытные (экспериментальные) предприятия практически прекратили свое существование как форма реализации научно-технической деятельности, что не позволяет полноценно проводить ОКР, обеспечивать апробацию результатов университетской науки и повышать их востребованность.
В целом, в организациях, представляющих вузовскую науку, общая численность занятых исследованиями и разработками в 2010 году увеличилась на 4,8 тыс. чел. и составила 53,29 тыс. чел., в том числе исследователей – 38,64 тыс. человек, вернувшись к уровню 1995 года. Данный прирост во многом обусловлен акцентированной государственной политикой по поддержке научной деятельности в вузах, реализованной в виде комплекса мероприятий, предусмотренных ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (включая поддержку программ развития национальных исследовательских университетов), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года №№ 218, 219, 220.
Если проводить сравнения, то состав исследователей вузовской науки сопоставим, например, с общей численностью исследователей подведомственных научных организаций Федерального космического агентства (29,7 тыс. чел. в 2010 г.), в 7 раз превышает численность исследователей, занятых в научных организациях ОАО «Газпром» и ОАО «Лукойл» (соответственно 3 тыс. чел. и 2 тыс. чел. в 2010 году), но в 2 раза меньше корпуса исследователей государственных академий наук (76,8 тыс. чел.) .
На макроуровне удельный вес исследователей вузовской науки в общем количестве исследователей в 2009 году составлял 9,2%, прирастая ежегодно на 0,1-0,3 процентных пункта (табл.4, выделено подсветкой). С учетом указанного выше прироста численности занятых в вузовской науке в 2010 году рассматриваемый параметр преодолел 10-процетный рубеж. Наиболее значительный сдвиг в структуре исследователей произошел в 2007 году, когда удельный вес исследователей в вузовской науке увеличился на 0,8 п.п (табл.4).
Таблица 4. Структура исследователей, занятых в основных секторах науки.
| Сектор науки* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Государственный | 30,5 | 31,1 | 31,7 | 32,2 | 33,0 | 35,6 | 35,7 | 35,2 | 35,2 | 36,0 | 35,7 |
| Предпринимательский | 62,8 | 61,9 | 61,0 | 60,6 | 59,6 | 56,6 | 56,2 | 55,9 | 55,8 | 54,6 | 53,5 |
| 6,6 | 6,9 | 7,1 | 7,2 | 7,4 | 7,7 | 7,9 | 8,7 | 8,8 | 9,2 | 10,5 | |
| Некоммерческие организации | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,0 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,3 |
* Сегментирование официальной статистикой национального сектора исследований и разработок представляется методически не вполне корректным в силу смешения основных субъектов генерации знаний и их форм собственности.
Обращает на себя внимание устойчивость увеличения удельного веса исследователей в вузовской науке (в период с 200-2010 годы с 6,6% до 10,5%), который сопровождается поступательным повышением удельного веса вузовской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок: в период 2000-2010 годы с 4,6% до 7,2%.
Сравнительный анализ структуры занятых в секторе исследований и разработок по основным его сегментам позволяет установить, что соотношение исследователей как потенциальных производителей новых знаний и прочего персонала (включая, техников, вспомогательных работников, управленческие кадры) для вузовской науки принимает максимальное значение и с течением времени увеличивается на фоне законсервированности значения аналогичного показателя в других секторах науки (табл.5).
Таблица 5. Соотношение количества исследователей и других работников, занятых исследованиями и разработками, по секторам науки.
| Сектор науки | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|
| Государственный | 1,0 | 1,0 | 1,0 | 1,0 |
| Предпринимательский | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 0,9 |
| Высшего профессионального образования | 2,3 | 2,3 | 2,3 | 2,6 |
| Некоммерческие организации | 1,7 | 1,7 | 2,0 | 2,0 |
Источник: рассчитано по данным .
Необходимо отметить, что в абсолютном выражении в период 2000-2009 гг. общее число исследователей в России сократилось на 13% (с почти 426 тыс. чел. до 369 тыс. чел.). При этом наибольшие потери отмечаются в предпринимательском секторе (снижение с 267,6 тыс. чел. до 201,7 тыс. чел.). Однако на этом негативном фоне количество исследователей в вузовской науке увеличилось на 5500 чел. (+19,5%). Почти на такую же величину (5 тыс. чел.) за рассматриваемый период времени сократился корпус исследователей в академическом секторе науки (-6%).
Учитывая, что кадровые потоки прямо или косвенно могут свидетельствовать о предпочтительности мест работы, можно сделать вывод о том, что в последнее десятилетие вузовская наука стала небольшим «оазисом» в национальном секторе исследований и разработок. Причем эта тенденция объективно имела место до начала масштабной государственной поддержки вузовской науки с 2009 года. На фоне сокращения кадров в остальных секторах науки, прежде всего, в академическом, вузовская наука выступила практически единственно возможной потенциальной точкой роста и соответственно местом приложения будущих государственных инвестиций, даже несмотря на сравнительно невысокую результативность научной деятельности в университетах.
Вместе с тем, по оценкам Минобрнауки России, удельный вес профессорско-преподавательского состава, осуществляющих научную деятельность как в официальном, так и в инициативном порядке без официального оформления, варьируется по профильным группам вузов в интервале 22-36%, что позволяет рассматривать данную группу ППС в качестве потенциала штатных научных сотрудников вуза. На примере вузов, подведомственных Минобрнауки России, это означает, что при благоприятных условиях количество штатных исследователей может увеличиться как минимум на 48 тыс. чел. , в рамках всей вузовской науки – на 78,5 тыс. чел. при общей численности ППС порядка 360 тыс. чел. Потенциал более чем 2-кратного увеличения штатной численности научных работников в масштабах всей вузовской науки по сравнению с текущим уровнем, возможно, вызовет дефицит преподавательского корпуса, транслирующего знания в аудиторию. В перспективе дифференциация вузовских работников на исследователей и лекторов будет неизбежной. При этом рекрутировать последних значительно проще, чем вырастить либо привлечь профессионального исследователя.
Оценка систематичности исследовательской деятельности в вузах
Необходимо подчеркнуть, что количество научных сотрудников в вузах определяется штатным расписанием организации. В государственных учреждениях штатное расписание утверждается организацией самостоятельно без согласия учредителя. При этом количество научных ставок, как правило, должно соответствовать получаемым доходам от научной деятельности. Например, в подведомственных Минобрнауки России вузах в 2010 году доля средств, полученных от выполнения НИОКР в общих доходах, по оценкам учредителя, составила около 15%. Отсюда логично предположить, что и удельный вес научных работников в вузах должен находиться в окрестности данной величины. Однако число научных ставок не превышает 6% в их общем количестве.
Агрегируя в общую модель сведения о соответствии структуры кадрового потенциала вуза структуре его доходов с выделением научной компоненты, а также информацию о характере заполнении научных ставок, представляется возможным перейти к количественной оценке степени систематичности (профессиональности) вузовской науки:
где F – степень систематичности вузовской науки; W – удельный вес научных ставок в общем количестве ставок в вузе согласно штатному расписанию; K – удельный вес доходов от научной деятельности вуза в общем объеме его доходов (в данной методике к доходам от научной деятельности относятся также собственные средства вузов, расходуемые на исследования и разработки, объем государственного задания на НИР); S – общее количество научных ставок; S’ – количество научных ставок, замещаемых на условиях совместительства. Следует отметить, что данная формула работает при условии W≤K. В случае W>K будет иметь «перекрестное субсидирование», когда доходы от образовательной и иной ненаучной деятельности вуза будут частично направляться на содержание научных подразделений, что может рассматриваться как позитивное явление, поскольку результаты научной деятельности, интегрированные в образовательный процесс, и студенты, интегрированные в финансируемую вузом научную деятельность, повышают конкурентоспособность образовательных услуг.
Необходимо также отметить, что представленная методика является работоспособной при сопоставимости в рентабельностях образовательной и научной деятельности. На сегодняшний день рентабельность научной деятельности вряд ли превосходит рентабельность образовательных услуг вуза. Дело в том, что основным источником заказов на НИР является государственный сектор, и при размещении заказов на выполнение НИР для государственных нужд первоначальные стоимости государственных контрактов проходят процедуру обоснования, в том числе с учетом трудоемкости, размера заработной платы предполагаемого количества участников. Заказы от предпринимательского сектора для вузов высокой рентабельностью также не отличаются, поскольку бизнес умеет рационально использовать средства.
Возвращаясь к параметрам сети вузов, подведомственных Минобрнауки России, и учитывая, что W/K≈0,4 и S’/S≈0,72, получаем, что степень систематичности вузовской науки составляет 29% (то есть на 2/3 вузовская наука реализуется в несистематическом режиме).
Приборная база научных исследований в вузах
Наряду с кадровым потенциалом существенное значение для перспективного развития научной деятельности в вузах имеет обеспеченность приборной базой, отвечающей современному мировому уровню. В настоящее время официальной статистикой сведения об исследовательском оборудовании учитываются в достаточно агрегированном разделе «машины и оборудование» (см. форму статистического наблюдения «2-Наука»), из которого вычленить приборную базу не представляется возможным. В то же время в отношении государственных вузов учредителями издаются приказы об особо ценном движимом имуществе, в состав которого включается также исследовательское оборудование с указанием наименования, количества и балансовой стоимости. Необходимо отметить, что в свободном доступе, например, в информационно-справочной системе «Консультант Плюс», данные приказы не размещаются, что делает данный подход к оценке приборной базы вузов трудно реализуемым.
В последнее время приборная база научных исследований в государственных вузах была существенно обновлена, в том числе в рамках проектов по поддержке национальных исследовательских университетов, центров коллективного пользования научным оборудованием и других объектов исследовательской и инновационной инфраструктуры, проектов по развитию инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации. Поставленное оборудование преимущественно зарубежного производства характеризуется относительно высокими затратами на его содержание, а также на расходные материалы для проведения исследований, которые внутри страны, как правило, не производятся. Кроме того, в целом не решена задача подготовки квалифицированных кадров для работы на приобретенном современном оборудовании. Вследствие указанных обстоятельств уровень загрузки научного оборудования остается недостаточно высоким. В целом реализованные мероприятия по обновлению приборной базы в краткосрочном аспекте не привели к существенным позитивным сдвигам в результативности вузовской науки.
На фоне закрытости сведений о приборной базе научных исследований, имеющейся в вузах, относительная информационная прозрачность объектов научной инфраструктуры, размещенной и функционирующей в вузах, позволяет косвенным образом оценить состояние материально-технической базы вузовской науки.
Опираясь на данные мониторинга сети центров коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП), осуществляемого РИЭПП в интересах Минобрнауки России, представляется возможным рассмотреть основные параметры ресурсного потенциала вузовской сети ЦКП, в том числе в контексте сравнительного анализа с объектами научной инфраструктуры академической науки и ряда ФГУП научного профиля (табл.6). Следует отметить, что охваченная мониторингом выборка ЦКП вузовской, академической и отраслевой науки не является исчерпывающей, но вполне репрезентативной (например, на Интернет-сайте www.ckp-rf.ru представлены основные сведения о 406 центрах).
Таблица 6. Основные параметры вузовской и академической сети ЦКП, охваченной мониторингом (данные на конец 2011 года).
| Наименование показателя | Вид базовой организации ЦКП | ||
|---|---|---|---|
| Учреждение гос. академий наук | Вуз | ФГУП | |
| Количество ЦКП, ед. | 77 | 182 | 10 |
| Стоимость приборной базы, млн.руб. | 13716,91 | 13264,03 | 1857,1 |
| Средний возраст дорогостоящего оборудования (стоимостью свыше 1 млн.руб.), лет | 6,37 | 4,1 | 12,78 |
| Численность сотрудников ЦКП, чел. | 3133 | 5090 | 740 |
| Техновооруженность, млн.руб./чел. | 4,4 | 2,6 | 2,51 |
| Стоимость выполненных НИР, млн.руб. | 3101,4 | 4070,1 | 232,15 |
| Стоимость оказанных услуг внешним пользователям, млн.руб. | 290,2 | 1276,7 | 210 |
| Уровень фактической загрузки дорогостоящего оборудования ЦКП (от расчетной загрузки), % | 66,54 | 61,46 | 72,5 |
| Уровень загрузки дорогостоящего оборудования ЦКП в интересах внешних пользователей (от фактической загрузки), % | 22,47 | 29,71 | 23,15 |
Источник: рассчитано по данным мониторинга РИЭПП.
Анализ представленной в табл.6 информации позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, являясь сопоставимыми по общей стоимости приборной базы оборудования группа 182 вузовских ЦКП и 77 академических ЦКП существенно различается по количеству занятого персонала (5090 чел. и 3133 чел. соответственно). В то же время средняя оснащенность приборной базой вузовских ЦКП в 2,5 раза уступает значению аналогичного параметра в ЦКП учреждений государственных академий наук и ФГУП. Данные обстоятельства приводят к тому, что по техновооруженности академические ЦКП на 70% превосходят вузовские центры (4,4 млн. руб./чел. против 2,6 млн. руб./чел.), хотя средний возраст дорогостоящего оборудования в вузовских ЦКП выглядит предпочтительнее (4,1 года против 6,4 года).
Во-вторых, с точки зрения результативности функционирования рассматриваемые группы ЦКП существенно отличаются. Так, вузовские и академические ЦКП имеют примерно одинаковый уровень производительности (выработки на 1 сотрудника) – 1,05 млн. руб./чел. и 1,08 млн. руб./чел. соответственно, однако по уровню фондоотдачи более эффективными выглядят вузовские ЦКП (0,4 и 0,25 соответственно). С точки зрения общей загрузки оборудования, вузовские ЦКП уступают центрам в учреждениях государственных академий наук и ФГУП.
В-третьих, на фоне немногочисленных ЦКП, функционирующих в рамках ФГУП и косвенным образом представляющих отраслевую науку, обращает на себя внимание соотношение стоимостного объема выполненных НИР (для базовой организации и по заказам внешних пользователей) и объема оказанных услуг внешним пользователям. Так, для вузовских ЦКП данная пропорция составляет 76/24, для ЦКП в ФГУП – примерно 52/47, для группы академических ЦКП – 91/9. В целом, удельный вес объема оказанных внешним пользователям услуг в общем финансовом результате деятельности ЦКП вместе с уровнем загрузки приборной базы в интересах внешних пользователей свидетельствует о прикладной ориентированности центров.
Географически вузовская сеть ЦКП является наиболее разветвленной, а в перспективе, очевидно, выйдет на первое место по объему приборной базы научных исследований. В то же время вузовским ЦКП необходимо повышать как общий уровень загрузки приборной базы (хотя бы довести его до уровня ЦКП в ФГУП – 72,5%), так и загрузку в интересах внешних пользователей. Необходимо отметить, что по этому показателю группа вузовских ЦКП превосходит даже ЦКП ФГУП, которые, как можно было бы полагать, должны преуспеть в работе для внешних заказчиков. Данный вывод еще раз косвенно подтверждает тезис о том, что хотя вузовская наука (в данном случае – вузовская инфраструктура научных исследований) недостаточно результативна, однако по сравнению с другими секторами исследований и разработок она выглядит предпочтительнее.
В случае с ЦКП мы рассматривали в основном производимое серийно научное оборудование. В то же время значительное место в приборной базе научных исследований занимают уникальные стенды и установки, которые особенно важны для получения прорывных результатов мирового уровня.
Исторически сложилось таким образом, что большая часть уникальных стендов и установок создавалась и передавалась в основном научным учреждениям государственных академий наук, научным организациям, подведомственным государственным органам власти. Некоторые университеты (в том числе вузы со статусом НИУ, федеральные университеты) тоже имели и многие сохранили крупные объекты, относимые условно к категории уникальных (например, исследовательские реакторы), но в целом вузовский сектор является наименее обеспеченным уникальной приборной базой научных исследований.
Данный вывод подтверждают подведенные в 2011 году итоги конкурсов 1-3 очереди по мероприятию 1.8 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» в 2011 году, в соответствии с которыми были отобраны исследовательские проекты, предполагающие использование 113 уникальных стендов и установок. Из них 27 объектов, достаточно разнородных по своим характеристикам и степени использования, находятся в ведении вузов Минобрнауки России и Минсельхоза России (подробнее см. www.ckp-rf.ru). Как свидетельствуют результаты проведенного РИЭПП мониторинга, разнородность объектов выражается в их дисциплинарной принадлежности и функциональном назначении, широком диапазоне их стоимости (от 1 млн. руб. до 330 млн. руб.), возраста (от 1 до 46 лет), общем уровне загрузки (45-100% от расчетного времени работы) и загрузки для внешних пользователей (12-100% от фактического времени работы).
В целом приборная база научных исследований в ряде вузов опережает возможности и потребности кадрового потенциала университетской науки. На первый взгляд, данное обстоятельство кажется не вполне удовлетворительным, однако на сегодняшнем этапе после многолетнего острого дефицита современного оборудования такой режим становится вполне естественным. В перспективе разрыв между качественным уровнем научного оборудования и степенью его использования должен сокращаться, однако при этом скорость данной конвергенции имеет высокое значение.
Вопрос о развитии объектов, относимых к категории уникальных, для вузовской науки требует отдельной проработки. Принципиальные решения заключаются в следующем: либо создавать в ведущих вузах собственные уникальные стенды и установки, либо усиливать научную инфраструктуру, функционирующую в режиме коллективного пользования. Выбор того или иного варианта (включая смешанный) будет обусловлен научной активностью самих вузов.
В то же время уникальные научные инструменты мирового уровня вряд ли могут и должны находиться в ведении вузов. Принадлежность вузам оборудования, имеющего региональную, отраслевую и даже национальную уникальность вполне обоснована. Тем не менее, как и в случае с неуникальным оборудованием, уникальные стенды и установки должны быть результативно использованы.
В целом развитие вузовской науки, в том числе поддержание и расширение ее кадрового состава, развитие приборной базы научных исследований, непосредственно связано с наличием у организаций устойчивого объема финансирования исследований и разработок за счет внешних и внутренних источников. Как правило, вузы очень неохотно расходуют собственные средства на исследования и разработки, предпочитая выступать в роли обычного исполнителя работ от заказчиков с внутреннего рынка НИОКР. Ниже будут рассмотрены и оценены современные возможности вузов по привлечению дополнительных объемов финансирования научной деятельности, а также представлены результаты анализа реализации таких возможностей.
Вузовская наука и рынки исследований и разработок
Наряду с такими традиционными показателями результативности вузовской науки, как публикационная, патентная активность, финансовые показатели исследовательской деятельности в вузах являются не менее важными. Следует отметить, что в настоящее время официальной статистикой не выделяется вклад вузовской науки в общее число публикаций российских исследователей, в том числе в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science , а также удельный вес в общем количестве патентов. В условиях дефицита информации о значениях традиционных показателей результативности рассмотрим подробнее рыночные ниши для вузовской науки и ее финансовые достижения.
Внутренний рынок НИОКР, в котором участвуют вузы, условно разделяется на два сектора по виду источников финансирования: бюджетный сектор, в котором средства федерального и региональных бюджетов на исследования и разработки распределяются на условиях открытого конкурса, и предпринимательский сектор. Вместе с тем выделенные сектора значительно отличаются по уровню своего развития и емкости.
Удельный вес вузов в бюджетном сегменте рынка НИОКР, в котором доминируют фундаментальные исследования, является достаточно существенным. Отчасти это обусловлено объемами государственного задания вузам на выполнение НИР, государственными программами и проектами, ориентированными исключительно либо преимущественно на вузы, а также узким кругом организаций-конкурентов, как правило, представленным теми же государственными вузами и научными организациями, в том числе государственных академий наук либо подведомственными федеральным органам исполнительной власти.
Предпринимательский сектор НИОКР, емкость которого в 2010 году составила порядка 86 млрд. руб., для вузов характеризуется преимущественно низкими по стоимости разовыми научными работами (как правило, менее 1 млн. руб.), которые представляется достаточно затруднительным отнести к фундаментальным или прикладным научным исследованиям. Крупные научные проекты, инициированные предпринимательским сектором, с участием вузов широко не распространены.
Рассмотрим на примере сети вузов Минобрнауки России некоторые сдвиги в структуре финансирования их научной деятельности.
Так, в 2010 году в структуре финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, объемы средств, привлеченных из бюджетного и предпринимательского секторов внутреннего рынка НИОКР, были сопоставимы (соответственно 16,5 млрд. руб. и 14,1 млрд. руб.). Таким образом, вузы Минобрнауки России освоили порядка 5% общего объема бюджетного финансирования исследований и разработок, а также на 16,5% обеспечивали годовые потребности бизнеса в НИР. Соответственно в среднем на вуз объем средств на НИОКР суммарно из бюджетного и предпринимательского сегмента составляет немногим менее 100 млн. руб. в год. Вместе с тем, вузы остаются сильно дифференцированными по объемам привлеченного финансирования НИОКР, и степень этой дифференциации является порядковой. Благодаря государственным программам развития вузовской науки в 2011 году отмечается увеличение бюджетного финансирования научных исследований вузов Минобрнауки России, опередившее прирост объемов финансирования НИР от предпринимательского сектора (соответственно порядка 26 млрд. руб. и 17,1 млрд. руб.).
По сравнению с государственными вузами, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, активность частных (корпоративных) и муниципальных вузов на внутреннем рынке НИОКР представляется минимальной.
Современный международный рынок НИОКР как совокупность механизмов фондовой поддержки инициативных проектов (например, Fulbright, DAAD и др.) распространяется в большей степени на индивидуальных исследователей и научные коллективы, а не на организации, в том числе вузы.
Международные исследовательские программы, предполагающие участие консорциумов организаций из разных стран, единичны и, прежде всего, ориентированы на организации, являющиеся резидентами финансирующих программы государств. Например, участие российских вузов на правах соисполнителей возможно в рамках 7-й Рамочной Программы Евросоюза. Однако, как показывает практика, вхождение российских организаций в проекты Программы затруднен, и объемы финансирования незначительны по сравнению с участием вузов в бюджетном сегменте внутреннего рынка НИОКР. Ориентированные на вузы международные программы TEMPUS, ERASMUS научно-исследовательскую составляющую не содержат. Участие российских вузов в конкурсах на выполнение НИОКР в рамках государственных закупок иностранных государств затруднено.
В настоящее время успешная работа вузов на международном рынке НИОКР возможна при наличии зарубежного партнера (например, университета) и заказов со стороны крупных зарубежных компаний.
По информации за 2010 год, объем финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, в рамках международного сотрудничества составил немногим более 1 млрд. руб., в том числе порядка 370 млн. руб. – средства, подступившие по грантам (в среднем 0,5-1 млн. руб. на вуз), и около 670 млн. руб. – по контрактам (в среднем 1,5-2 млн. руб. на вуз). В 2011 году общий финансовый результат международного сотрудничества вузов в сфере исследований и разработок сохранился практически неизменным, однако структура грантов и контрактов несколько изменилась: 330 млн. руб. и 735 млн. руб. соответственно.
В международном информационном пространстве российские вузы остаются малозаметными в связи с минимальным количеством публикаций на иностранных языках. Во многом это связано с незнанием профессорско-преподавательским составом иностранных языков на уровне, достаточном для подготовки статей в высокорейтинговые журналы, в том числе индексируемые в базе данных Web of Science.
Рынок интеллектуальной собственности и участие в нем вузов. Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности вузов осуществляется посредством передачи их в уставный капитал хозяйственных обществ, образуемых в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ. Однако в настоящее время статистика о передаче исключительных или неисключительных прав на патенты в рамках заключенных соглашений, а также статистика о размерах лицензионных платежей не разрабатывается, что не позволяет в полной мере оценить востребованность результатов вузовской науки.
Ввиду отсутствия официальной статистической информации об общем количестве патентов, полученных и поддерживаемых вузами, а также их востребованности в виде заключенных лицензионных соглашений с указанием стоимостных характеристик, рассмотрим коммерциализацию результатов университетской науки на примере вузов, подведомственных Минобрнауки России.
В 2010 году вузами Минобрнауки России было подано порядка 8000 заявок на выдачу патентов, что составляет около 20% в общем объеме поданных заявок российскими заявителями. В общем объеме действующих патентов (около 260 тыс. единиц), по данным на 2010 год, поддерживаемые вузами Минобрнауки России 11 тыс. единиц патентов составили порядка 4%. По сравнению с 2010 годом в 2011 году число поддерживаемых вузами патентов увеличилось с 11345 ед. до 11822 ед.; число заявок на объекты промышленной собственности сохранилось на достигнутом уровне (7683 заявки в 2010 году, 7610 заявок в 2011 году).
Что касается востребованности результатов вузовской науки, то в основном лицензионные договора на право использования объектами интеллектуальной собственности вузов заключаются с российскими организациями. В частности, в 2010 году в отношении патентов вузов, подведомственных Минобрнауки России, было заключено порядка 500 лицензионных соглашений, а в 2011 году – 1454 соглашения. Заинтересованность в запатентованных результатах вузов, подведомственных Минобрнауки России, со стороны зарубежных организаций остается минимальной: в 2010 году заключено – 8 лицензионных соглашений, в 2011 году – 16 соглашений. Финансовые параметры соглашений не раскрываются. На этом фоне резко контрастирует объем премий, наград и почетных дипломов, исчисляемых на уровне 32 тысяч единиц (в среднем, ежегодно около 100 ед. на вуз).
По данным , в 2011 году число хозяйственных организаций, образованных вузами, составило 1453 ед., увеличившись на 639 ед. по сравнению с 2010 годом. Следует обратить внимание, что количество заключенных лицензионных соглашений тесно коррелирует с числом образованных хозяйственных обществ, что свидетельствует о низком спросе на вузовские патенты со стороны организаций, не аффилированных с вузами. Вместе с тем, высокая динамика создания хозяйственных обществ пока не подкрепляется очевидными результатами их функционирования.
В целом федеральная инициатива по предоставлению вузам возможности коммерциализировать результаты интеллектуальной деятельности посредством передачи их в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ пока себя не оправдала, поскольку подавляющее большинство вузов не может предъявить конкурентоспособные результаты на открытом рынке.
Результативность вузовской науки: ретроспективный анализ финансовых показателей
Подытоживая анализ вузовского сектора науки, рассмотрим представленную в табл.7 динамику значений финансовых показателей научной деятельности российских вузов, которая позволяет сделать следующие выводы.
Таблица 7. Основные финансовые параметры вузовской науки.
| Год | 1995 | 2000 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Внутренние затраты на исследования и разработки в секторе высшего профессионального образования, млрд.руб. (1995 г. – трлн.руб.) | 0,66 | 3,49 | 13,34 | 17,64 | 23,47 | 28,87 | 34,64 | 43,71 |
| Удельный вес вузовской науки в общих затратах на исследования и разработки, % | 5,41 | 4,55 | 5,78 | 6,11 | 6,33 | 6,70 | 7,13 | 8,35 |
| Выработка на 1 занятого исследованиями и разработками в вузовской науке, тыс.руб. (1995 г. – млн.руб.) | 12,63 | 85,55 | 306,62 | 396,63 | 478,44 | 606,55 | 714,30 | 820,30 |
| Примерная расчетная среднемесячная заработная плата занятого исследованиями и разработками в вузовской науке, тыс.руб. (1995 г. – млн.руб.) | 0,53 | 3,56 | 12,78 | 16,53 | 19,94 | 25,27 | 29,76 | 34,18 |
| Средства вузов, израсходованные на исследования и разработки, млн.руб. (1995 г. – млрд.руб.) | 16,00 | 58,10 | 181,20 | 592,10 | 890,00 | 518,10 | 327,20 | 508,20 |
| Удельный вес средств вузов, израсходованных на исследования и разработки, в общих затратах на исследования и разработки, % | 0,13 | 0,08 | 0,08 | 0,21 | 0,24 | 0,12 | 0,07 | 0,10 |
| Удельный вес средств вузов, израсходованных на исследования и разработки, в общих затратах на исследования и разработки в секторе высшего образования, % | 2,43 | 1,67 | 1,36 | 3,36 | 3,79 | 1,79 | 0,94 | 1,16 |
Источник: рассчитано по данным .
Во-первых, по общему объему средств на исследования и разработки, осваиваемому вузовской наукой, в 2010 году она немногим превысила объем финансирования программы фундаментальных исследований РАН и ее региональных отделений (43,71 млрд. руб. и 42,39 млрд. руб. соответственно). При этом следует отметить, что по сравнению с финансированием РАН рассматриваемые деньги вузовской науки не имеют статус зарезервированных, за исключением средств учредителей, направляемых в государственные (муниципальные) вузы для выполнения тематического плана НИР (с 2012 года – государственного задания на НИР), удельный вес которых достигает, по предварительным оценкам, 10%. Значительная часть финансирования вузовской науки была привлечена из внутреннего и внешнего рынка исследований и разработок, в том числе из системы государственных закупок.
Во-вторых, сопоставление удельного веса исследователей вузовской науки в общем их количестве (табл.4) и удельного веса затрат на исследования и разработки, «отрабатываемые» вузовской наукой (табл.7), позволяет установить их синхронную положительную динамику. Вместе с тем, на протяжении рассматриваемого временного периода для вузовской науки значение структурного параметра относительно исследователей устойчиво превышает на 2 процентных пункта значение структурного параметра для объемов финансирования (например, в 2010 году соответственно 10,5% и 8,35%). Если сопоставлять удельный вес вузовской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок и структурный параметр по объему финансирования (в 2010 году соответственно 7,2% и 8,35%), то в этом случае производительность вузовского сегмента оценивается несколько выше среднего уровня по всей российской науки.
В-третьих, в продолжение вопроса о производительности в науке необходимо отметить достаточно высокий уровень выработки на одного занятого в вузовской науке, определяемый как отношение объемов финансирования научных исследований в вузах к общей численности занятых исследованиями и разработками, не ограничиваясь только исследователями. В 2010 году удельная выработка в вузовской науке составила 127% от уровня производительности труда в среднем по экономике страны и определила вполне приемлемую заработную плату (в 2010 году 34,2 тыс. руб.). Расчетный уровень заработной платы определялся исходя из того, что в объеме средств по исследовательским проектам фонд оплаты труда составляет не менее 50% при умеренных накладных расходах организации (порядка 20%).
В-четвертых, усиление участия вузовской науки в выполнении исследований для внешних заказчиков и сохраняющаяся продолжительное время минимальная исследовательская активность, финансируемая за счет собственных средств вузов (менее 1% в общих затратах на исследования и разработки), свидетельствует о том, что вузовская наука все еще находится на этапе накопления компетенций, наращивания эффекта масштаба. Можно сказать, что благодаря в основном государственной поддержке университетская наука переживает экстенсивный рост, пока не перешедший в качественные изменения, которые должны выразиться в том числе и в повышении результативности научной деятельности вузов.
Усиливающийся экстенсивный рост вузовского сектора науки по основным социально-экономическим показателям в определенный период должен сопровождаться качественным усилением. Когда и в какой форме это может произойти? Ответ на данный вопрос будем искать в программах долгосрочного развития самих вузов и официальных документах.
Стратегическое позиционирование вузовской науки: инсайдерское видение и государственная позиция
На протяжении всего постсоветского периода вузовское сообщество так и не смогло сформулировать цели своего развития и университетской науки в частности. Доминирование государственных вузов, ректоры которых являются государственными служащими, отчасти объясняет данную неспособность или невозможность формулирования и отстаивания инициатив в области стратегического развития университетов. В то же время негосударственные вузы, корпоративные университеты не могут взять на себя эту функцию, поскольку для них данные вопросы еще менее актуальны, чем для государственных вузов. Объединения российских университетов, которые потенциально призваны артикулировать общие цели и задачи стратегического развития, остаются недостаточно активными. Долговременное отсутствие инициатив «снизу» не оставляет выбора, кроме как реформирование «сверху».
Одной из первых попыток, инициированных государством, по формированию стратегий развития вузов, в том числе их научной деятельности, стали конкурсы программ долгосрочного развития вузов, проведенные в 2009-2010 годах на право получения статуса «национальный исследовательский университет» (НИУ). Изначально структура документа была задана с максимальным приближением к формату федеральных целевых программ. Полагая, что именно в этих программах и содержится инсайдерское видение перспектив развития вузовской науки в лучших университетах России, рассмотрим эти документы на предмет содержательности разделов, посвященных научной деятельности, а также амбициозности значений целевых индикаторов, иллюстрирующих ее результативность.
В целом, содержание программ развития НИУ в части научно-исследовательской деятельности включает стандартные мероприятия, которые должен осуществлять по умолчанию любой современный вуз для повышения исследовательской активности, а также специфические меры, обусловленные отраслевой принадлежностью вуза, системой взаимодействий со сложившейся сетью партнеров и другими обстоятельствами. В то же время стратегии развития вузовской науки в рамках дисциплинарных направлений определить не представляется возможным.
Относительно типового перечня показателей, характеризующих результативность научно-инновационной деятельности 27 НИУ, прошедших конкурсный отбор, необходимо отметить их общую малосодержательность и пригодность скорее для целей отчетности о достижении запланированных значений, чем для идентификации реальных сдвигов в научной деятельности вуза (табл.7).
Таблица 7. Характеристика показателей научно-инновационной деятельности НИУ.
| № | Показатель | Характеристика |
|---|---|---|
| 1 | Количество статей по ПНР НИУ в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (Web of Science, Scopus, РИНЦ), в расчете на одного НПР, ед. | Показатель не информативен. Рассматривая публикации, индексируемые в совершенно различных системах, размывается их качественный уровень, что позволяет обеспечить относительно легкую достижимость заданного значения показателя (в том числе благодаря наличию у НИУ собственных журналов, индексируемых РИНЦ). Целесообразно выделять в отдельную категорию публикации в журналах, индексируемые в Web of Science не только в удельном, но и в абсолютном выражении. |
| 2 | Показатель информативен (при определении его минимальных значений), является одним из критериев отнесения вуза к числу НИУ, иллюстрирует востребованность и конкурентоспособность научного потенциала вуза. | |
| 3 | Отношение доходов от реализованной НИУ и организациями его инновационной инфраструктуры научно-технической продукции по ПНР НИУ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненные НИУ, % | Показатель не информативен. Привязка доходов НИУ к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненных НИУ, не обосновывается. Содержательное назначение показателя размыто. |
| 4 | Количество поставленных на бухгалтерский учет объектов интеллектуальной собственности по ПНР НИУ, ед. | Показатель не информативен. Прикладная значимость и востребованность объектов интеллектуальной собственности НИУ не отражается. Плановые значения показателя легко достижимы. |
| 5 | Доля ОКР по ПНР НИУ в общем объеме НИОКР НИУ, % | Показатель не информативен. Содержательная нагрузка показателя не раскрывает результативность вузовской науки. Значение показателя легко подвергается изменению. Более того, ОКР не могут быть признаны более важными, чем фундаментальные исследования. |
| 6 | Количество научных лабораторий по ПНР НИУ, оснащенных высокотехнологичным оборудованием, ед. | Показатель не информативен. Не учитывается потенциал лабораторий и их достаточность для НИУ. Не определены критерии высокотехнологичного оборудования, а также достаточной оснащенности оборудованием. Значение показателя легко достижимо. |
Единственное исключение составляет такой показатель, как доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ. В программах развития вузов ценность данного показателя занижена, поскольку он не является приоритетным при определении и подтверждении статуса НИУ. С одной стороны, определенное минимальное значение данного параметра (например, 25%) может выступить квалификационным барьером, преодоление которого позволяет вузу считаться исследовательским. Кроме того, чем выше значение данного показателя, тем больше внимания необходимо уделять вузовскому менеджменту по развитию науки. ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, являясь юридическим инструментом для финансирования программ развития НИУ, предусматривает целевое значение для показателя на момент окончания Программы на уровне 28%. В табл.8 приведены плановые значения показателя по всем НИУ к 2013 году, анализ которых позволяет сделать следующие выводы.
Таблица 8. Значения удельного веса доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ (в 2013 году, по данным программ развития НИУ).
| Наименование НИУ | Доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ, % |
|---|---|
| Белгородский государственный университет | 26,0 |
| Иркутский государственный технический университет | 9,6 |
| Казанский государственный технический университет им.А.Н.Туполева | 32,0 |
| Казанский государственный технологический университет | 43,1 |
| Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева | 11,3 |
| Московский авиационный институт | 17,0 |
| Московский государственный строительный университет (МГСУ) | 15,0 |
| Московский государственный технический университет им.Н.Э.Баумана | 34,0 |
| Московский физико-технический институт | 31,0 |
| Московский энергетический институт | 33,0 |
| Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» | -* |
| Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» | 25,0 |
| Национальный исследовательский университет «МИЭТ» | 37,9 |
| Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» | 39,0 |
| Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского | 15,0 |
| Новосибирский государственный университет | 22,0 |
| Пермский государственный университет | 20,7 |
| Пермский национальный исследовательский политехнический университет | 39,0 |
| Российский государственный медицинский университет | 10,4 |
| Российский государственный университет нефти и газа им.И.М.Губкина | 24,4 |
| Самарский государственный аэрокосмический университет им. акад. С.П.Королева | 34,0 |
| Санкт-Петербургский академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН | 36,5 |
| Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова | 30,0 |
| Санкт-Петербургский государственный политехнический университет | 13,3 |
| Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики | 26,0 |
| Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского | 18,0 |
| Томский государственный университет | 28,0 |
| Томский политехнический университет | 23,0 |
| Южно-Уральский государственный университет | 6,0 |
* Программа развития НИУ не включает рассматриваемый показатель.
Во-первых, сравнительно высокие значения показателя (свыше 25%) позволяют формально сделать вывод о том, что наука во многих НИУ должна переживать период расцвета, а сами НИУ – являться лидерами в профильных научных направлениях, чего в реальности не наблюдается. Даже НИУ «Высшая школа экономики», известный своими успехами в получении государственных заказов на выполнение НИР, устанавливает менее амбициозные значения показателя, чем, скажем, МИФИ, МИЭТ или Казанский государственный технологический университет.
Во-вторых, для ряда НИУ весьма низкие плановые значения показателя просто не соответствуют их исследовательскому статусу (например, Южно-Уральский государственный университет, Иркутский государственный технический университет). В то же время данный вывод может быть признан некорректным, если абсолютный размер доходов от НИОКР достаточно внушителен либо удельный вес рабочего времени научно-педагогических работников, затраченного на исследования и разработки, в общем фонде рабочего времени составляет не менее 50%. Следует отметить, что именно структура рабочего времени является определяющей для американских университетов, на основании которой признается его образовательный либо исследовательский профиль. Более того, удельный вес «исследовательского» фонда рабочего времени, как правило, указывается в контрактах профессорско-преподавательского состава в университетах США.
В области написания и утверждения программ развития от НИУ не отстали и авангардные университеты России: МГУ и СПбГУ (хотя именно они логичным образом должны были стать пионерами в этом процессе). Их программы развития были практически одновременно утверждены распоряжениями Правительства Российской Федерации 27 сентября 2010 г. N1617-р и от 7 октября 2010 г. N1696-р соответственно. Некоторые индикаторы развития науки в МГУ и СПбГУ и их значения представлены в табл.9.
Таблица 9. Индикаторы развития науки в МГУ и СПбГУ.
| Год | Общая численность научно-педагогических работников, тыс.чел. | Доля доходов, получаемых за счет выполнения НИОКР в общем объеме доходов, % | Общая численность студентов, аспирантов, докторантов, соискателей, обучающихся за счет средств фед. бюджета с полным возмещением затрат, тыс.чел. (МГУ)* | Количество научных публикаций научно-педагогических работников в журналах списка Web of Science, тыс.ед. (СПбГУ)* | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МГУ | СПбГУ | МГУ | СПбГУ | |||
| 2010 | 18,0 | 4,90 | 11,0 | 11,0 | 40,0 | 1,00 |
| 2011 | 19,6 | 4,90 | 11,4 | 13,0 | 43,0 | 1,25 |
| 2012 | 20,4 | 5,10 | 12,8 | 13,0 | 45,0 | 1,40 |
| 2013 | 21,4 | 5,20 | 14,7 | 14,0 | 47,0 | 1,55 |
| 2014 | 22,2 | 5,30 | 17,1 | 16,0 | 48,0 | 1,70 |
| 2015 | 23,0 | 5,40 | 20,0 | 18,0 | 50,0 | 1,80 |
| 2016 | 24,6 | 5,42 | 22,9 | 20,0 | 56,0 | 1,90 |
| 2017 | 25,4 | 5,44 | 24,8 | 22,0 | 59,0 | 2,00 |
| 2018 | 26,4 | 5,46 | 28,8 | 25,0 | 63,0 | 2,05 |
| 2019 | 27,2 | 5,48 | 33,8 | 28,0 | 67,0 | 2,10 |
| 2020 | 28,0 | 5,50 | 40,0 | 30,0 | 70,0 | 2,15 |
* Значения показателей имеются только в программе развития одного из университетов.
Возрождению Российской академии наук мешает недофинансированность, излишняя забюрократизированность и централизация. Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному Президенту РАН Фортову и его новому Президиуму
«От эпохи выживания – к эпохе возрождения». Этот лозунг звучал в программах всех трех претендентов на пост президента РАН: Нобелевского лауреата академика Жореса Алферова, академика Александра Некипелова и академика Владимира Фортова. И пути реализации целей этого лозунга у них тоже были близки.
Во-первых, добиться резкого (в 2-3 раза) увеличения финансирования науки (и в Академии, и в университетах, и на промышленных предприятиях), в основном на обновление парка высокотехнологичного оборудования для научных исследований.
Во-вторых, наладить более эффективное использование объектов недвижимости Академии. Речь идет об аренде неиспользуемых помещений, зданий и сооружений, земель и пр. Ведь известно, что значительную часть ассигнований на науку западные университеты: Оксфорд, Кембридж, Беркли, Иллинойс, Стэнфорд и пр, получают от сдачи в аренду принадлежащих им земель и сооружений. По моему мнению, вместо того, чтобы отнимать недвижимость и земли у Академии (данные ей в бессрочное и бесплатное пользование), наоборот, нужен закон, разрешающий их аренду в научно-производственных целях.
В этих двух пунктах главное – хороший контакт с властями: руководством Российской Федерации, Думой и пр. Уверен, что академические институты (в частности мой Институт радиотехники и электроники) смогут эффективно воспользоваться этим и резко улучшить и обновить парк своего необходимого высокотехнологичного оборудования, а также поднять зарплату сотрудников до подобающего уровня.
Для этого, кстати, нужен еще один закон, по которому ученые старшего поколения после ухода с руководящих должностей (я имею в виду не возраст, а здоровье и жизненную активность) могли бы получать приличное в условиях нашей страны материальное вознаграждение. Тогда они освободят места, что обеспечит карьерный рост молодых ученых.
Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному президенту РАН Фортову и его новому Президиуму.
Академическая форма науки – это российская традиция, заложенная Петром I, в отличие от университетской формы, сложившейся в западных странах. Кстати, академическая форма науки как раз предполагает участие университета, студенты которого проходят практику в Академии под руководством ведущих ученых. Известная триада Петра I: лицей – университет – академия с хорошо оборудованными лабораториями.
Но академическая форма науки, сама Академия, как живая организация, безусловно, должна меняться, приспосабливаться к новым условиям в изменяющемся человеческом обществе. Трудности и перемены в Российской академии наук за ее долгую почти 300-летнюю историю время от времени возникали. Назрели они и сейчас. Главная из них, по моему мнению – хроническое недофинансирование Академии и науки в целом в течение последних двух десятилетий. Во всех цивилизованных странах фундаментальная наука финансируется государством. У нас это бюджетное финансирование академических институтов в начале 90-х годов упало почти в 20 раз.
В бизнесе, как правило, только очень крупные корпорации могут позволить себе развивать серьезную фундаментальную науку. У нас же после распада СССР промышленность практически рухнула, осталось во многих отраслях порядка 30%. То есть финансирование по договорам и контрактам тоже резко упало. Соответственно, высокотехнологичное оборудование, необходимое для развития передовой фундаментальной науки, перестало обновляться.
Все это привело к резкому оттоку научных кадров за границу и в бизнес, особенно молодых ученых, которые не видели перспективы для научной работы в России. Сегодня поколение ученых наиболее плодотворного возраста (30-40 лет) практически отсутствует. Академия резко постарела. Но, слава богу, я думаю, что еще не произошло необратимого процесса.
Предыдущий Президиум РАН во главе с Юрием Осиповым уже несколько лет, практически с этих пресловутых 90-х, велт упорную борьбу за выживание Российской академии наук и вообще за выживание фундаментальной науки в России.
Владимир Фортов принимал самое активное участие в этом процессе. А теперь именно ему, выбранному Президентом РАН, предстоит возглавить возрождение Российской академии наук в новых условиях и вообще поднять престиж науки в российском обществе.
Особо стоит поговорить о взаимодействии РАН с университетским сообществом и с промышленностью страны.
Проблем во взаимоотношениях академической и университетской науки практически нет, так как почти все члены РАН преподают в университетах, а университетские профессора делают свою «большую науку» в институтах РАН и в близком взаимодействии со своими коллегами из академических институтов. И не нужно искусственно, как это делают некоторые чиновники из Минобрнауки, противопоставлять академическую и университетскую науку. Со времен Петра I это – одна единая российская наука.
Что касается взаимодействия академической и университетской науки с промышленностью, то в своей программе Владимир Фортов сказал: «Академия наук [ и университеты вместе с ней – ред. Ю. Гуляева ] в современных условиях должна взять на себя более широкую функцию, чем только производство научных знаний. Академия должна стать идейным центром государственной экономической и инновационной политики».
В своей программе Жорес Алферов подчеркнул: «Высокая наука не может нормально развиваться без развития высокотехнологичной промышленности». Вопрос: как добиться реализации поставленных целей.
Ответ есть в различных формах в программах претендентов на пост президента РАН. Суть их сводится к тому, что в условиях, когда рынок в России уже в значительной степени захвачен иностранными компаниями, работающими в области высоких технологий, только научные достижения российских ученых (Академии наук, университетов) позволят сделать высокотехнологичный продукт лучше, чем то, что уже есть на рынке. Это позволит Академии наук (вместе с ведущими университетами) занять должное место в экономической и инновационной сфере нашей страны.
Но для этого нашим ученым, сотрудникам РАН, университетским ученым надо создавать условия для жизни и работы на уровне ведущих цивилизованных стран. А то, что российская земля богата талантами, известно.
Также необходимо произвести и некоторые назревшие изменения в структуре РАН. Прежде всего, повысить роль региональных отделений, дать им большую самостоятельность. Излишняя централизация здесь не нужна. Нужно пересмотреть распределение институтов по отделениям. За многие годы работы тематика институтов изменилась и больше соответствует направлениям других отделений.
Одним из важных пунктов программы Фортова является борьба с излишним бюрократизмом в Академии наук, который часто мешает эффективному проведению научных исследований. Есть предложение ограничить пребывание на одной и той же руководящей должности двумя сроками по 5 лет.
Юрий Гуляев, академик и член Президиума РАН, директор Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН), научный руководитель Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН), профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ
Значительное отставание отечественной науки от зарубежной, недостаточная эффективность университетской, отсутствие ее стратегического планирования, проблемы российской аспирантуры - все это проявления общего кризиса науки и образования в России. Таково мнение доцента Тульского государственного университета, кандидата биологических наук Леонида ПЕРЕЛОМОВА.
|
ПЕРЕЛОМОВ Леонид Викторович -
доцент Тульского государственного университета, кандидат биологических наук. |
Леонид Викторович, как бы вы определили состояние вузовской науки в России на сегодняшний день? Нуждается ли она в модернизации? Что для этого необходимо сделать в первую очередь?
Наука как комплексная деятельность человека, направленная на получение объективных знаний о природе и обществе, по определению всегда будет нуждаться в постоянном развитии и обновлении. Научная деятельность включает различные компоненты, ряд из которых - такие как система образования и научная информация - в нашей стране развиты неплохо. Однако отечественная научная инфраструктура (научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование), методы научно-исследовательской работы значительно отстают от таковых в постиндустриальных и высокоиндустриальных странах. Меры, которые предпринимаются руководством страны для развития науки, явно недостаточны, зачастую носят только имиджевый характер. Есть ощущение, что у людей, принимающих решения, существует определённое недопонимание роли науки в современном государстве, недооценка её потенциальной эффективности даже с позиций формирования авторитета страны: например, запуск первого искусственного спутника вошёл в историю человечества навечно, а вот что было на чемпионате мира по футболу 1958 года в Швеции, помнят только специалисты.
Не следует забывать, что наука - одна из сфер духовной жизни человека, часть его культуры. Поэтому кризис в науке неизбежно приводит к кризису культуры. В нашей стране существует уникальная объединённая система научных учреждений - Российская академия наук.
Немногие страны могут позволить себе иметь такую государственную организацию, основной задачей которой должно быть производство научных знаний. В связи с этим вузовская наука традиционно занимала у нас второстепенное положение. Однако сегодня мир настолько быстро меняется, что классических, фундаментальных знаний для подготовки хорошего специалиста становится недостаточно - он должен владеть всем спектром современных знаний в своей области. Это выдвигает и новые требования к преподавателям вузов, которые обязаны свободно ориентироваться в самых последних достижениях науки, что невозможно, если преподаватель вуза не занимается научной работой сам. Большое значение имеет вовлечение в исследовательскую работу студентов - овладение методологией научной работы способствует развитию логического мышления, формирует творческие подходы в решении профессиональных задач.
Кроме того, хотелось бы привести слова В.И. Вернадского, который считал, что «усиление научной работы, связанной с местной или национальной жизнью, позволяет использовать духовные силы народа так сильно, как никогда не удастся их использовать в унитарной централистской организации. Местный центр использует и вызывает к жизни духовные силы, иначе недоступные к возбуждению. Этим путём достигается максимальная интенсификация научной работы». 1 В данный момент только высшие учебные заведения охватывают всю территорию нашей огромной страны, и только на их базе возможна реализация научного потенциала широкого круга наших граждан. При этом если мы посмотрим на университетскую систему, скажем, Германии, то наиболее известными и значимыми там являются отнюдь не столичные университеты. Все эти доводы подчёркивают актуальную необходимость повсеместного развития вузовской науки в России.
Есть мнение, что получение грантов - это непростая история. У вас в этом смысле большой опыт. Вы были обладателем гранта Президента РФ по поддержке молодых кандидатов наук, проходили научные стажировки в Германии, Италии, Японии. Все это происходило не столь давно. Был в этом элемент везения, счастливого совпадения, или ваши успехи - результат трудолюбия, настойчивости, целеустремленности и, безусловно, таланта учиться. Что бы вы посоветовали молодым ученым, исследователям, не желающим покидать свою страну и стремящимся быть полезными ей?
Гранты - это форма конкурсного финансирования науки. Обратите внимание, что термины «выиграть» и «выиграть конкурс» отличаются друг от друга. Победа в игре всегда имеет значительный элемент случайности, везения. А победа в конкурсе означает, что вы показали наилучшее соответствие условиям этого конкурса. Причём условия эти достаточно просты: публикации, предыдущие гранты (так называемый научный задел) и ваши идеи по решению поставленной проблемы. Наличие цепочки этих условий и является залогом успешного прохождения вашей заявки на грант. Поэтому для начинающего исследователя крайне важным в финансовой поддержке его работы является публикация первой статьи - в этом должен помочь научный руководитель. Что касается идей, то здесь, если вы хотите стать самостоятельным и уважающим себя учёным, необходимо не заимствовать идеи, а генерировать их самим. Условий для этого требуется минимум - ваша голова и наличие хорошей библиотеки. Как говорит мой знакомый: «Два часа в библиотеке экономят два месяца в лаборатории».
Кроме этого, в нашей стране иногда встречаются, прямо скажем, странные критерии отбора - такие как стоимость работ и время их выполнения.
Безусловно, работа экспертов, оценивающих вашу заявку на грант, не лишена субъективности. Но эта субъективность в норме должна проявляться не в симпатии к вашей личности, а в интересе к вашей идее, ее поддержке. К сожалению, это не всегда соблюдается, особенно в нашей стране, особенно на уровне провинциальных вузов, но мне не хочется говорить об этом, так как подобные явления не имеют никакого отношения к научной экспертизе и настоящей науке.
Анализируя практику получения мной отечественных и зарубежных грантов, могу сказать, что в моём случае из названных факторов успешность была связана с трудолюбием и целеустремлённостью. Не следует ожидать, что каждая (и даже каждая третья) ваша заявка получит поддержку. Об отсутствии пристрастности в оценке моих проектов свидетельствует перечень разнообразных организаций, которые оказывали поддержку исследованиям: РФФИ, Минобрнауки РФ, Германская служба академических обменов, Японо-Российский центр молодёжных обменов, INTAS, Центр Вольта - Научная сеть Ландау, правительство Австралии.
Я с удовольствием делюсь своим опытом, но ужасно не люблю что-то кому-то советовать, поэтому отвечу цитатами. Одна из них принадлежит поэту Ю. Левитанскому: «Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает для себя». Другая цитата - К. Ушинского: «Если вы удачно выберете труд и вложите в него свою душу, то счастье само вас отыщет».
Что касается стимулирования притока молодёжи в науку, то, на мой взгляд, это могут обеспечить возможность их самореализации в этой сфере и достойная зарплата.
Вы согласны с тем, что обучение в российской аспирантуре сопряжено с проблемами? Почему критерии, по которым определяется выпускной аспирант в России, не ценятся в Америке и Европе? В чем состоит основное различие между российским и зарубежным (европейским) ученым?
Следует говорить не о различиях между учёными, а о различиях в организации и финансовой поддержке научных исследований. По этим показателям мы резко отличаемся не только от Европы, но уже и от стран Латинской Америки.
Безусловно, обучение в российской аспирантуре сопряжено с рядом проблем, но я бы не стал выделять их отдельно - всё это проявления общего кризиса науки и образования в стране. Обратите внимание - в Европе и Америке не котируются критерии оценки наших аспирантов, а сами аспиранты в большинстве своём с удовольствием принимаются. Это ещё раз подтверждает, что нам необходимо унифицировать критерии оценки эффективности научной деятельности с постиндустриальными странами, если мы сами хотим идти по пути развития.
Система подготовки аспирантов (именно аспирантов, поскольку до защиты диссертации доходят немногие из них) в российских вузах зачастую извращена, начиная с целей приёма в аспирантуру и заканчивая защитой. Иногда истинной целью приёма в аспирантуру становится не работа над научной проблемой, а, скажем, дополнительная учебная нагрузка преподавателя. То есть в данном случае речь идёт не о науке, а, по сути дела, о социальном обеспечении научного руководителя. При достойной зарплате сотрудников вузов подобные казусы исчезли бы сами собой. Некоторые руководители, имеющие всё-таки нематериальную мотивацию, берут аспирантов для получения очередного учёного звания или удовлетворения собственного тщеславия.
Как понимаю, сегодня не существует чётких требований к публикациям диссертанта со стороны ВАК РФ: я видел авторефераты, где списки опубликованных работ включали только тезисы региональных конференций и монографии вузовских издательств на свободные темы. Сами же авторефераты были похожи на обзоры из Интернета, в которых невозможно было разобрать, что сделано диссертантом, а что заимствовано из литературных источников. Поэтому научный руководитель должен нести ответственность за конечный результат подготовки аспиранта - защиту качественной диссертационной работы.
Нельзя сказать, что работа по улучшению качества диссертационных работ не ведётся - радикально сокращено количество диссертационных советов, авторефераты обязательно размещаются на сайте и т.д. Буквально на днях поступила информация, что Минобрнауки РФ ужесточает правила открытия аспирантуры в вузах. Несмотря на это реформирование российской аспирантуры, очевидно, потребует ещё длительного времени.
Как вы оцениваете критерии общероссийской системы оценки эффективности деятельности высших учебных заведений в научно-исследовательской сфере из Примерного перечня от 19 июня 2012 года. Увязаны ли они с темой развития науки?
На мой взгляд, Примерный перечень критериев для оценки научно-исследовательской деятельности предложен правильно. Понимаю, что региональным вузам перестроиться на такую систему оценки будет непросто. Но это единственный способ стать частью современного мира. Критерии, по сути дела, задают и цели развития науки в вузах. Следующим логическим шагом должна быть комплексная государственная программа, обеспечивающая достижение этих целей.
Радует, что в перечне отсутствует критерий «количество монографий», поскольку публикации подобного рода, зачастую несерьёзно рецензируемые, при надлежащей финансовой поддержке можно выпускать в неограниченном количестве.
Патентная деятельность оценивается объёмом средств от управления объектами интеллектуальной собственности, что тоже весьма рационально.
- Как бы вы определили отношения вузовской науки и организаций РАН? Как избежать конфликта интересов?
В настоящий момент, мне кажется, конфликтные отношения больше сложились между областями исследований, нежели между РАН и вузами, что является нормальной ситуацией. РФФИ, РГНФ и другие уважаемые фонды финансируют проекты независимо от ведомственной принадлежности их авторов. Ситуация может в корне измениться, если Минобрнауки РФ в рамках своих ФЦП будет финансировать проекты исключительно в вузах, а размер грантов «надведомственных» фондов радикально не увеличится.
Думается, что в государственных интересах будет оставить за Минобрнауки РФ исключительное право финансировать инфраструктурные научные проекты для вузов, а инициативные научные проекты финансировать через общенациональные научные фонды, сделав их работу более прозрачной.
Для развития вузовской науки было бы очень полезно вспомнить и продолжить ФЦП по интеграции вузовской науки и РАН. В нашем вузе (Тульский госуниверситет. - Ред.), особенно на естественнонаучном факультете, такого рода сотрудничество было довольно продуктивно и продолжается до настоящего времени.
- Ваше отношение к конкурсу мегагрантов третьей волны?
Проведение конкурса мегагрантов поддерживаю как возможность создания точек роста отечественной науки. Именно и только за счёт мегагрантов можно приобрести современное аналитическое оборудование. Например, единственная EXAFS-станция (External X-ray Absorption Fine Structure - протяжённая тонкая структура рентгеновских спектров поглощения) в нашей стране работает на синхротроне в Новосибирске, несмотря на наличие мощных теоретических школ по этому методу в других городах.
Мегагрант - одна из реальных возможностей расширить географию этого метода. Поделюсь своим опытом участия в конкурсе мегагрантов.
Мы вместе с Антонио Виоланте, профессором Неаполитанского университета имени Фридриха II, принимали участие в двух предыдущих конкурсах с проектом по созданию лаборатории биогеохимии микроэлементов в ТулГУ. Вывод, который можно сделать на основе нашего опыта, - некачественная научная экспертиза проектов. По последней нашей заявке было четыре заключения экспертов - двух зарубежных и двух российских. Два зарубежных и один отечественный эксперт высказали ряд замечаний по проекту, но в целом одобрили его. Второй российский эксперт в категоричной форме заявил о несоответствии нашего проекта задачам конкурса, а именно об отсутствии в заявке планов создания исследовательской лаборатории. Было очевидно, что он либо вообще заявку не читал, либо руководствовался какими-то своими соображениями. Надеюсь, что организация проведения третьей волны мегагрантов, а также экспертиза проектов пройдут на более высоком уровне. Предпосылкой к этому может служить и участие научного сообщества в формировании экспертного совета по мегагрантам. Так, Министерство образования и науки РФ обратилось в Общество научных работников с просьбой выдвинуть свои кандидатуры в экспертный совет. Обществом были выдвинуты 10 специалистов, 5 из них одобрены министерством (один впоследствии отказался).
Как вы относитесь к идее реорганизации вузов в стране, к сокращению госвузов на 20 процентов, а филиалов - на 30. Пойдет это на пользу вузовской науке или повлечет за собой новые проблемы?
К сокращению вузов я отношусь резко отрицательно, в первую очередь потому, что университеты во многих регионах являются культурными эдификаторами. Мне кажется, было бы более эффективно пойти путём реформирования существующих вузов - оптимизировать их управленческую структуру (в том числе назначая ректоров напрямую из министерства), ввести направления подготовки, отвечающие запросам времени, создать минимальную научную инфраструктуру с возможностью её дальнейшего развития за счёт средств научных фондов.
- Вернадский В.И. «Задачи науки в связи с государственной политикой в России» // «Биосфера и ноосфера», М.: Айрис‑Пресс, 2002 г.
Очевидно, что результаты деятельности исследователей, работающих в вузах и академических институтах, должны быть практически применимыми, а использование бюджетных средств, выделяемых на науку, - эффективным. В 2018 г. политика профильного ведомства в отношении финансирования исследований и разработок, а также приёмки их результатов становится более жёсткой. В дальнейшем вся научная деятельность должна быть подчинена принципам Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.
Специальный круглый стол для ректоров и проректоров по науке провёл в НИТУ «МИСиС» директор Департамента науки и технологий Минобрнауки России Сергей МАТВЕЕВ .
Приоритетные направления
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации, принятая Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642, и для вузов, и для министерства является документом самого верхнего уровня. Когда принимаются какие‑либо решения или запускаются проекты, они должны укладываться в рамки Стратегии. В документе выделено несколько приоритетных областей развития науки и технологии.
Как отметил С. Матвеев, специфика нашей страны - обширная территория, богатая ресурсами, при относительно небольшом населении. Таким образом, самое ценное в России - это люди. Поэтому качество жизни должно стать ключевым вектором исследований и разработок. Здесь выделены три крупные области приоритетов: персонифицированная медицина (здоровьесбережение, предотвращение новых и возвращающихся инфекций), современное агрохозяйство и система безопасности человека.
Поскольку у нас мало людей, но много ресурсов, для их освоения следует применять современные средства производства, с максимальной эффективностью использовать труд человека. Отсюда ещё три базовые области технологий: искусственный интеллект,
большие данные и робототехника. Серьёзный вызов человеку бросает пространство. Поэтому ещё один приоритет связан с развитием транспорта, освоением моря, космоса, Арктики, Антарктики. Не менее важное направление - телекоммуникации, потому что цифровая связанность играет в современном обществе существенную роль.
Указанные научные области должны быть в центре внимания вузов, когда речь идёт о выделении бюджетов на исследования и разработки. Важно понимать, что, даже разрабатывая какие‑либо материалы, научный коллектив делает их для конкретной сферы производства, например новые виды пластика в наибольшей степени подходят для хранения и транспортировки пищевых продуктов. Тогда приоритетное направление вуза - это агрохозяйство. При этом один и тот же исследовательский проект способен повлиять на несколько приоритетов. Создавая материалы, вы можете одновременно использовать цифровые технологии и искусственный интеллект. Необходимо думать о сквозном характере применения результатов.
Приоритеты Стратегии совместимы с основными рынками Национальной технологической инициативы (НТИ). Например, для персонифицированной медицины существует рынок HealthNet, для агрохозяйства - FoodNet, для безопасности - SafeNet, для транспорта - AeroNet, MariNet, AutoNet. На каждый такой приоритет формируется дорожная карта НТИ.
До сих пор главными инвесторами в исследования и разработки в России остаются атомная и космическая отрасли, которые выросли из науки. Задача НТИ в общем виде - это создание новых классов потребителей научной продукции.
Мы не сможем инвестировать в науку, если не создадим законодательных коридоров для компаний, которые используют её результаты. Сейчас готовится к утверждению ряд дорожных карт, в частности по рынку NeuroNet, и там предусмотрено, например, использование водителями-дальнобойщиками приборов контроля засыпания. Это требование создаст определённый рынок внутри страны.
Для некоторых приоритетов национального покупателя может не оказаться. В этом случае открыт путь для экспорта технологий. Это вполне решаемая задача. Например, Томский медицинский университет сумел продать лицензию одной из скандинавских компаний за 1 млн евро, - подчеркнул эксперт.
В прошлом году на НТИ было выделено 8,5 млрд рублей, из них 5 млрд перешли на этот год. Это означает, что инновационные компании на рынок не пришли. Откуда им взяться? Только из вузов, считает С. Матвеев. Поэтому в нынешнем году в госзадании объявлен конкурс на реализацию научных проектов, результатом которых должны стать малые инновационные предприятия. Средства на поддержку этих компаний на первый год выделит Минобрнауки России , а во второй год существования они смогут обратиться в Фонд содействия инновациям, где есть отдельный раздел «Старт НТИ». Если компания в первый год демонстрирует устойчивость, она получит право воспользоваться ресурсами фонда. Но самое главное - она придёт в вузы как покупатель научного результата.
Трансфер технологий
Внимание Минобрнауки России последние несколько лет приковано к государственным научным центрам (ГНЦ). Не так давно в Правительство РФ был внесён законопроект об изменении порядка присвоения статуса ГНЦ. По замыслу профильного ведомства процедура должна стать открытой. Это означает, что любая научная организация, которая занимает лидирующее положение в сфере исследований и разработок, в том числе и вуз, сможет стать ГНЦ. Что даёт этот статус?
Как объяснил эксперт, источников финансирования исследований и разработок сегодня достаточно много. В частности, это Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы», Российский научный фонд, РФФИ , Фонд содействия инновациям, ФРИИ, частные компании. Что касается государственных механизмов финансирования, то с 2013–2014 гг. министерство изменило типовой контракт: теперь права на все научные результаты принадлежат исполнителю. На сегодняшний день появилось много разных РИД, пригодных для практического применения, в частности в строительстве, медицине, агропромышленном комплексе, инженерном проектировании, транспорте и т.п. Но для того чтобы этими результатами смог воспользоваться бизнес, требуется упаковка. Необходим технологический интегратор - организация, которая понимает потребность рынка, может анализировать сроки годности разработок, управлять правами на РИД и обеспечивать сопровождение и коммерциализацию технологии. Таких центров трансфера технологий на сегодняшний день в России нет, поскольку модель науки 1980‑х - 1990‑х гг. этого не предусматривала.
Система ГНЦ за последние пять - семь лет подошла к тому, чтобы выполнять эту функцию. Их доход от управления правами на результаты за это время вырос более чем в 10 раз. Они начали объединять разрозненные результаты и упаковывать их в вид, применимый для бизнеса. Поэтому те организации, которые работают на рынок и обеспечивают сборку самых разных РИД для продажи, и должны получать статус ГНЦ. В этом смысле у университетов большой потенциал. Есть вузы, которые имеют медицинскую специализацию, развиваются проекты в сфере транспорта, современных материалов. Если научно-образовательная организация уже выполняет эту функцию и отраслевое ведомство: Росатом, Минтранс, Минздрав России - видит в ней интегратора, то она может получить статус ГНЦ.
Это даёт несколько прав: безвозмездно брать лицензии на РИД, созданные за счёт средств бюджета, с тем чтобы довести их до стадии коммерческой технологии; разрабатывать технические регламенты и стандарты, выстраивать образовательные программы, для того чтобы готовить специалистов под эти технологии, т.е. развивать новые рынки. Все эти полномочия прописаны в законопроекте о ГНЦ. Изменения коснутся и основных документов: в Налоговом кодексе РФ для ГНЦ будет предусмотрена льгота по налогу на землю и налогу на имущество.
Если в университете полноценно функционирует центр трансфера технологий, ориентированный на тот или иной рынок, у организации меняется ряд макропоказателей. Во-первых, по меньшей мере половина затрат на исследования и разработки должна направляться на приоритетные направления: персонализированную медицину, цифровое производство и т.п. Безусловно, такой университет сохранит мультидисциплинарность, всех своих партнёров, но половина НИР будет выполняться по приоритетному направлению.
Во-вторых, затраты на НИР и доходы от управления правами в идеале должны сравняться. Пока среди российских вузов нет ни одного, который достиг бы такого соотношения. Лучший показатель - один к пяти, т.е. 20 % дохода вуз получает от управления правами на РИД, созданные за бюджетные деньги. Если соотношение 50 / 50 обеспечено, то вуз финансово устойчив и независим от государственного финансирования. Именно тогда можно говорить о том, что университет выполняет функцию технологического трансфера.
Кроме того, никакие технологии не приходят в чистое поле: покупатель должен быть квалифицированным и готовым к их использованию. Если вы развиваете механизмы генетической диагностики, но ни в одной больнице этого не понимают, вы выбросите деньги на ветер. Университет обязательно должен заниматься подготовкой кадров, развивая новую технологическую линейку. При этом не следует зацикливаться на своих студентах и аспирантах. У нас даже внутренний рынок невелик: 146 млн человек, в то время как большие рынки начинаются от 500 млн. Поэтому число подготовленных специалистов внутри вуза и вне его: в сетевом режиме, путём стажировок и т.д. - должно сравняться.
Поскольку министерство очень внимательно относится к эффективности освоения выделенных на разработки бюджетных средств, вузам следует озаботиться вопросом правовой охраны РИД. Национальный патент сегодня никого не интересует, нужен как минимум евразийский. По результатам каждого проекта должно быть большое количество ноу-хау, в отношении некоторых из них должно быть принято решение о том, что они переходят в патентную стадию. То, что будет служить маркетингом вузовской науки, выходит в открытые публикации, остальное - в евразийские патенты. При этом станут учитывать патенты, полученные компаниями-партнёрами, которым вузы передали РИД для внедрения.
Эффективное госзадание
Очевидно, что приоритет сегодня отдаётся инженерным и технологическим вузам. Гуманитарным эксперт предложил всерьёз ответить на вопрос, зачем они нужны. По его мнению, если корректно определить свою миссию, то можно сказать, что юристы, экономисты и социологи тоже работают на приоритеты научно-технологического развития. Сейчас, например, вообще нет специалистов, способных работать с распределёнными реестрами: на рынке труда 3 тыс. вакансий. Не решены вопросы правового регулирования и признания публично-правовых фактов внесения информации в распределённый реестр.
Простой пример: вы едете по дороге и в вас врезался автомобиль-беспилотник. Кому в этом случае предъявлять претензии? Кто несёт ответственность за эту проблему: тот, кто разработал ПО, неправильно расставил знаки, или сам искусственный интеллект? Вообще, при разработке дорожных карт потребуются и социологи, и историки: это не совсем законодательство, работа ведётся на стыке наук.
Пока общество развивается по технологической траектории, любое научное направление может найти применение, уверен эксперт. Однако до сих пор заявки гуманитарных вузов на получение госзадания, которые проверяются по общей базе НИОКР, коллекциям WoS и Scopus, дублируют уже существующие проекты.
Технологическим вузам в плане новизны и научной значимости проще. Однако в этом году в документации ФЦП «Исследования и разработки» появился такой инструмент, как уровень готовности (зрелости) технологии. Всего предусмотрено девять уровней. И деньги будут выделяться на то, чтобы технология перешла с начального уровня на один из высших. На нижнем уровне экономическая цена научных знаний невысока, на верхнем - максимальна. Технологии как раз такого уровня востребованы бизнесом. Здесь начинает работать ряд инструментов, в том числе Российский научный фонд и РФФИ . Объём грантов РНФ в этом году составляет 20 млрд рублей, средства РФФИ достигли 21 млрд.
Второй этап трансформации ФЦП - софинансирование, которое также зависит от уровня зрелости технологии. Допустим, вуз желает получить бюджетные средства на три года по 20 млн рублей в год. В первый год технология находится на третьем уровне. Тогда доля привлечённых от партнёров средств составит 15–20 %, т.е. к 20 млн рублей вуз должен прибавить около четырёх. Во второй год вуз добавит 10 млн, в третий - 30. Но в целом привлечённые за три года средства должны быть сбалансированы с федеральными в соотношении примерно 50 / 50. Для министерства это гарантия конкурентосопособности вузовской и академической науки. Если вуз понимает, что партнёр не готов столько платить, нужно уменьшать федеральное финансирование.
В качестве индустриального партнёра может выступать кто угодно, не обязательно промышленное предприятие, которое использует РИД. Возможно, это будет банковский кредит, венчурный фонд, собственные средства. Но крайне желательно, чтобы деньги были «живыми». В этом году минимальное ограничение - треть объёма привлечённых средств, рекомендуемое - 100 %.
Быть заказчиком или потребителем научного результата и не платить за это - значит не нести ответственности. Такая ситуация, которая наблюдалась в 2016 г., когда «живых» денег от партнёров было привлечено всего 4,5 %, повториться не должна.
Эксперт порекомендовал тщательно оценивать оборот потенциального партнёра. Компания, оборот которой 30 млн рублей, не может вложить в науку 20. В прошлом году с дистанции были сняты все проекты, индустриальные партнёры в которых не имели достаточного оборота.
В качестве софинансирования могут быть привлечены доходы от управления правами на РИД. Всё, что вузы заработали от трансфера технологий, идёт в зачёт. Даже если вуз отыграл деньги в суде у того, кто неправомерно использовал РИД, они могут быть использованы в софинансировании.
Помимо всего прочего министерство планирует изменить модель работы с индустриальными партнёрами. Сейчас их находят сами вузы. В дальнейшем партнёры будут обращаться в Минобрнауки России , и их задачей станет выдача технического задания для научно-образовательных организаций.
Достаточно ощутимые изменения ожидаются в порядке приёмки работ. В задачу мониторинга не будет входить оценка ширины полей или качества набора текста. В техническом задании, утверждённом министерством, есть несколько вопросов, на которые должны будут ответить эксперты. Первый - насколько организация, реализуя проект, продвинулась по уровню зрелости технологий. Второй - соответствует ли этот сдвиг потраченному капиталу. Третий - все ли РИД получили правовую охрану на территории России, Евразийского союза и иных стран. Это количественные характеристики. Качественная экспертиза научных результатов поручена Российской академии наук , которая получила доступ к ЕИАС НИОКР.
В прошлом году Минобрнауки России впервые довело определённые лимиты денежных средств до вузов, с тем чтобы они сформировали тематику научных исследований сами. Этот тренд будет развиваться и наращиваться. Ведомство считает: если организация показывает высокую динамику результативности, например в плане публикационной активности, это означает, что её научные достижения прошли внешнюю публичную экспертизу. Если получен евразийский патент, значит, результат новый, промышленно применимый, имеет изобретательский уровень.
Организации, у которых эта динамика растёт, нужно снабжать дополнительными ресурсами. Но ректоры должны понимать, что если они эти деньги раздадут не тем, кто демонстрирует результаты, а выделят, к примеру, на поддержку старейших членов коллектива, то на следующий год в случае снижения хотя бы одного показателя средства выделены не будут.
В целом на выполнение госзаданий в бюджете в этом году предусмотрены 6 млрд рублей. Эти средства можно потратить по‑разному: пригласить ведущих учёных, развить центры коллективного пользования, экспериментальные установки, упрочить связи с бизнесом или зарубежными партнёрами. Главное - чтобы показатели росли.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ И КООРДИНАЦИОННАЯ РОЛЬ ВУЗОВ
Для реализации Стратегии научно-технологического развития потребуются рганизации, которые построят открытые прогнозы по основным приоритетам. Эти прогнозы нужны, чтобы выделить области сквозных технологий более детально, чем это сделано в НТИ. Очевидно, что роль вузов здесь велика.
Кроме прогнозов, будут созданы советы по приоритетам научно-технологического Развития. Соответствующее постановление премьер-министр подписал 16 января 2018 г. У этих советов будут базовые организации, которые станут поддерживать их в координации комплексных научно-технических программ. Для трансфера технологий предусмотрены центры НТИ, а их инфраструктура включает, в свою очередь, центры, которые будут помогать развивать рынок: выполнять маркетинговые функции, осуществлять социальные коммуникации. Таким образом, под Стратегию выстраивается новая многоуровневая сеть организаций, имеющих особые отличительные функции.
Сотрудничество вузовской и академической науки
По мнению эксперта, эти направления не следует разделять. В России сложилось секторальное представление о науке. Безусловно, вузовский и академический секторы финансируются по‑разному. Объём госзадания академических институтов более 80 млрд рублей, но они не всегда могут активизироваться и собрать коллектив, который доведёт технологию до следующего уровня. Вузовская среда очень быстро реагирует на изменения. Университетам проще создать новый коллектив, пригласить ведущего учёного, воспользоваться программой мегагрантов, при неудачном результате проекта завершить его, а при успешном - выйти на финансирование. Скорость реакции - главное конкурентное преимущество вузов. В то же время каждый академический институт имеет свою специализацию и глубоко занимается конкретной областью. Траектория их изменений более плавная, зато выше устойчивость.
Безусловно, появляются сквозные технологии, способные изменить сразу несколько рынков. Поэтому сотрудничество университетов и организаций РАН должно осуществляться через общие проекты или программы. Это не просто заключение договора на субподряд. У каждого типа научных учреждений свои черты, и здесь скорее не конкуренция, а пространство для появления новых, более масштабных, проектов.
Мегагранты
Последняя очередь мегагрантов завершена в 2017 г., но министерство предполагает продолжить этот проект. Сейчас программа мегагрантов для ведущих учёных фактически запущена Российским научным фондом. В предшествующий период мегагранты обеспечили создание 200 новых лабораторий, где работают 6 тыс. учёных, из которых 64 % составляет молодёжь. Это, по сути, успешная попытка создания новых научных школ, формы передачи знаний непосредственно от человека к человеку. Сейчас стоит другая задача, которая касается серьёзных вызовов времени. Необходимо создавать новые точки роста, и речь идёт не только о научной составляющей, исследовательском процессе, но и о формировании большой сети образовательной деятельности. То есть недостаточно того, что производит лаборатория; необходимо упаковывать это в понятные форматы сетевого обучения.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ
Эксперт напомнил, что с прошлого года система Web of Science доступна бесплатно в полном объёме для всех научных и образовательных организаций на территории России, Scopus - для 240 учреждений. В этом году доступ к Scopus будет открыт в полном объёме.
Министерство исходит из того, что организации, которые являются лидерами науки, должны иметь не только бонусы, связанные со свободными лимитами в госзадании. Они могут претендовать на статус ГНЦ, стать инициаторами научно-технологических центров. Им будет предоставлен доступ к определённым полнотекстовым ресурсам, в частности к Elsevier, Springer и др., по тем темам, которые являются для них приоритетными. Кроме того, с РФФИ обсуждается проект консорциумной подписки. Это связано с тем, что появляются экзотические ресурсы и первичные научные данные, необходимые двум-трём организациям. Если несколько организаций, демонстрирующих достойные результаты, образуют консорциум, им субсидируются средства на подписку. Во всех остальных случаях организации принимают решение самостоятельно.
